《局外人》 - 书评

Einste

　　加缪这本小书，据说是存在主义小说云云，但其实本人对存在主义完全不懂。看着维基百科上玄而又玄的解释，我只想说，绕这么多弯弯干啥啊，不就是回避型人格吗！
　　
　　当然从主人公人性的角度，完全可以对其人格进行一番细致入微的剖析，但这并非我关注的重点。我关注的重点乃是，社会道德的狭隘以及其对非主流人格的不宽容。
　　
　　如书名所说，书中的主人公莫尔索是一个游离于世界之外的人，他观察世界的方式如同一架机器。作者用白描平实的风格以第一人称叙述，毫无感情色彩，有一种“饿了就吃，困了就睡，渴了就喝”的精神境界。他似乎是一个旁观者，毫无带入感，更不能被世界触动。虽然这似乎与我们对所谓”正常“的人性的理解不一样，但阅读着这文字，则没有觉得任何的怪异之处，这观察世界的方式，其所作所为，都是可以理解的。作者试图让读者用莫尔索认识世界的方式去认识世界，让读者们跟着主人公来体验一番这种”不正常“的人格。
　　
　　但如果仅仅从情节看，却是相当难以理解：主人公的母亲过世，他去奔丧，面对就未相见的母亲的棺材，他没有流泪也不想打开棺材看母亲的遗容。后来他因为被日光闪到，失手开枪杀死了一个阿拉伯人，最后在法庭上面对法官和陪审团，因为他对母亲之死的”冷血“，不信上帝等等有悖社会道德的行为而被判了死刑。
　　
　　小说让读者一一化解这些难以理解之事，从而否定了绝对的道德。这个世界上人格的类型很多，给人格分类的理论也很多，流行的譬如色彩性格心理学啊，什么九型人格啊，卡伦霍妮提出了三种人（回避人，亲近人，攻击人），荣格则为人格分出若干维度以及以其为基础发展出来的MBTI人格类型学。虽然有了这么多的理论，大家也会承认人的性格类型均不尽相同，但事实上并未对不同类型的人格有过真正的了解。很少有人能了解到情感型和思考型区别有多大，对于外向人和内向人的区别可能也仅限于话多，话少这些基本的问题。
　　
　　然而藏在这些表面的区别下的，是极深层次的不同，不同类型的人观察世界的方式，思考问题的的方式，均迥然不同。而与之相应的，是个人价值观的极大不同。有些区别，只有在真正知道的时候才觉得如此奇异。但是，每个人的都不是极端的个体，小说中莫尔索的那个世界，经由加缪的笔端展现在我们面前，读者似乎也能够理解一二了。这实在是因为其实每个人都有莫尔索般的人格成分。我们有些人有充沛的情感，他们在看了地震的受灾图片后掉泪，黛玉葬花之时都要伤感一番。然而大部分人虽会为母亲离世掉泪，但看到地上的落英绝不至于如此心有戚戚焉，而对于莫尔索，这世间的万物，他的母亲，他的朋友，被误杀的阿拉伯人，都差不多罢了。作者用我们平时观察无生命之物的心态和方式来观察整个生活，通过和描述冷冰冰的物体一般的描述方式来描述人和事，由此使读者产生疏离感。在描 述他的邻居因为丢失了爱犬而悲伤痛苦的桥段，作者是这么写的
　　
　　“我听见他在屋里走来走去。他的床咯吱咯吱响。我听见透过墙壁传来一阵奇怪的响声，原来他在哭呢。我不知道为>什么想起了妈妈。可是第二天早上我得早起。我不饿，没吃晚饭就上了床。”
　　作者将听到邻居伤心痛苦这件有感情的事情和要早起，不饿没吃早饭就上了床这些事情等同描述之。甚至于莫尔索想起了妈妈这本是富于情感的片段，也>作为一件普普通通的在发生的事情进行描述。而为了凸显这种效果，作者还加上了”不知道为什么“这样的修饰语。类似的写法还有许多，目的就是要混淆人和物，混淆有感情之事和无感情之事的界限，从而让读者理解莫尔索的心理。如此读者才能接受莫尔索的道德观。
　　
　　随之而来的检察官对莫尔索的道德批判，则是让读者体验被误解被道德绑架的感觉：莫名其妙。因为读者此时是代入为莫尔索来体验这一切，所以读者能深切的感觉到社会道德和个人道德的冲突，从而达到否定社会道德的目的。其实标榜“人性”的社会道德才是最不人性的，基于占大比例的人格产生的社会道德被用来约束，评价和塑造所有的人，这其实就形成了一种人格的独裁专制。真正的人性，应该是试图理解各种人格并允许他们的存在，而不是直接用经验性的社会道德观来否定他们。此时我想用“宽容”来形容这种人性，但是宽容中的“宽”字似乎在暗示着某种优越性，所以似乎用“包容”似更为恰当。
　　
　　当我们看到这里，如果对检察官产生了忿忿之情，那说明我们还不够包容，这只不过是从一个道德立场跳到另一个道德立场而已。我敢相信，如果有小说家将同一个故事从检察官的角度出发来叙述，读者完全可能会站在检察官的立场对莫尔索深恶痛绝。
　　
　　看到这里，便会有很多问题冒出来了，人到底有没有自由意志呢？人该不该受道德谴责？道德到底有没有呢？