读史阅世六十年 - 书评

远古邪

　　前年看《许倬云谈话录》发现其中专门提到何炳棣，言语间不乏讥诮。因此在家看《读史阅世六十年》时，专门注意书中提到许倬云的部分。何炳棣生于1917年，许倬云生于1930年，两人相差13岁。按中国的传统，两人属于两代人。许倬云在书中这样评价前辈何炳棣：“何先生自认学问是当今第一，到九十岁了还不能免除这一番自豪自傲。”（许书，P.215）
　　反观何炳棣对许倬云这个后辈真是惜墨如金，草草提到两次。一次是关于美国汉学家顾立雅（Herrlee Glessner Creel）：”他每年都自研究费用中取出一小部分，让华籍读博士学位的学生，如许倬云、陶天翼等替他把《古史辨》中若干篇论文作英文（或中、英文混）的提要。”（何书，P.350）要说明的是，顾立雅的名字，何书全部误作“顾雅里”，不知何故。
　　何炳棣和顾立雅有隙，因此何书对顾多为负面评价。为此，作为顾立雅学生的许倬云专门为业师辩诬：“（顾立雅）研究金文，学古文从读《孝经》开始，很用功，后来读中国古文基本没有问题。何炳棣说他不懂古文，要找我来帮忙。这是乱说。”（许书，P.55）实际上，何炳棣并没有说过顾立雅不懂古文。许书中所说的事情，很可能是何书中的这段话：“他（顾立雅）在系会之中，竟不止一次地自招虽'通’两周金文，但读近现代中国学人的论著，甚至读中文报纸，尚不无困难。”（何书，P.350），紧接着，何炳棣写道：“自招的原因是为'保护'专攻宋代经济史的Robert Hartweel；Hartwell所授课程之一是第二年中文，他的国语很差，引起学生的不满，终于因此在芝大未能取得永久聘约，转到宾州大学去教中国史了。”（同上）由此看来，何炳棣是并不相信顾立雅的“自招”的。
　　何书第二次提到许倬云是因为何炳棣因出版《东方的摇篮》（The Cradle of the East：An Enquiry into the Indigenous Origins of TechniqtteS and Ideas of Neolithic and Early Historic China．5000－1000 B.C.）而与张光直发生论战，许倬云作为“挺张派”发表文章质疑何炳棣书中对“农业”的定义。（何书，P.415)。许书中对这一学术论争并无提及，倒是在书中评价了何炳棣的政治人格。这点也是许倬云批评何最狠的地方，许说他“有一种依附的意思”，“他往左靠，人倒是不来中央研究院开会了。后来发现北京和台北有和好的可能，他又转弯了，开始回南港来了。”（许书，P.215）
　　何炳棣于1966年获选中研院院士，1968年即与中研院隔断联系，不再回台湾参加中研院会议，直至1990才又重返中研院。然而是否真如许倬云所说，何是因为“往左靠”才与中研院隔断联系，并且在“发现北京和台北有和好的可能”“又转弯了”呢？我觉得许说不太可信。如果何炳棣真的因为“往左靠”而与中研院断绝联系的话，他就会在1966年获选院士之初便选择不回台湾参加中研院事务，不需等到两年后才突然与台北断绝联系。实际上，何炳棣确曾因现实考量而刻意与国民党人士保持距离，但时间远在他获选中研院院士之前。何书中是这样叙述这段历史的：“……我非常感动，立即对李（卓敏）招供一直不去看蒋先生（蒋廷黻）的原因。……何基回大陆之前，良心发现，托哥大同学转给我他出于忏悔的忠告：要考虑和中共的关系，不要与国 民党方面的人，如蒋（廷黻）和胡适等太接近。”由此可见，何对于因现实政治考量而避而不见自己老师的事实并不避讳。何书中也提到了自己与中研院隔断联系的原因，依照何的说法，并不是他主动不回台湾，而是台湾方面阻止他参加中研院事务。何对此的说法是“1968年2月于中研院学术演讲中顺口感叹49年前国民政府政权专制及孔、宋贪污盗国，触怒台当局，因此与中研院隔断二十二年。”（何书，P.369）
　　
　　虽然日记、回忆录往往是最不能相信的，但阅读这类书籍往往能给我带来无尽的乐趣，其中的八卦隐私是我的最爱。上述的一点儿分析，是我看这两本书的一点儿发现，这些发现自然是毫无价值的。但写出来给那些跟我一样喜欢八卦特别是学界八卦的同好看，也算没有浪费看这两本书所用的时间了。
　　
　　《读书阅世六十年》，何炳棣 著，广西师范大学出版社2005年7月第一版。
　　《许倬云谈话录》，许倬云 口述 李怀宇 撰写，广西师范大学出版社2010年1月第一版。
　　2012-03-11