药窗诗话 - 书评

诗言志

　　《药窗诗话》读后
　　
　　在图书馆借回《药窗诗话》（吴藕汀著. 药窗诗话. 中国人民大学出版社, 2007），回家一翻，大呼上当，因此“诗话”非予喜阅之诗话者。
　　
　　开卷见余杰序，颇觉怪异，因以吴藕汀为学者，余为才子也。常见学者为才子作序，才子为学者作序则不多见。翻阅一过，才知吴亦才子，非学者也，倩余序，虽不一定是本意，但也合适。
　　
　　余序说过，吴氏诗话喜做惊人之论，如为吴三桂说话，“民间传说和小说戏剧也没有丑化过他”；云木兰为“侵略者的帮凶”；《陋室铭》非刘禹锡作；唐伯虎“是一个并不高尚的风流人物”；曹雪芹和曹霑是两个人，前者是豪门子弟，后者则是欺世盗名的蓬户文人（P129-132）；余如戚继光、马谡、洪秀全等亦有“新论”，不必赘述。余杰云“藕汀老虽非专业历史学家，但其诸多切中肯綮的‘史见’却让那些画地为牢的大学历史系教授望尘莫及”，显然有些夸张或广告的成份。其实关于这些名人的“怪论”，自来就不少。历史系学者不这么说，自有他的道理，毕竟学术不能“胡说”。
　　
　　不知是余杰有意还是遗漏，诗话中还有一则颇惊世骇俗。2003年在《边缘·艺术》（中国艺苑出版社）发表诗话选三则时，除了吴三桂、戚继光，就是这一则了。《枪手刘过》（P168-170），大意是说辛弃疾在金时是个“亡命之徒”，入宋后“以钻营为本，腐化为事，岂有残风晓月之雅”，其词均为别人代作。后因刘过的代作较出色，又与之前别人的代作风格不同，故有“定本”“赝本”之事。辛弃疾之所以送刘过钱，是“投桃报李”。
　　
　　当然，吴藕汀写这些东西，并无考证，纯属推测。据后记，知此书作于文化大革命中，文中时显痕迹，如曹霑（P129-132）条时而戏称胡适为“圣人”，时而云“胡适一流人”，显然不是今人的口吻。顺便说一句，余杰说他“大胆假设，小心求证”，似乎是走胡适路线，但吴氏只是“大胆”，未见“小心”，还真不如“胡适一流人”。作者在诗话八编后记中曾说过：“譬如述及古人，由于名人崇拜之可畏，不得不删改或摒弃。”看来还有更惊世骇俗的观点，“惜”诗话原有三千余条，今所见者，仅二百则耳！书中有两处暗示其“辨伪”的成绩，有的已有专文，有的则阙如。特引如下，以见一斑（原文有欠通处仍之）：
　　
　　“水西寺”（P63－64）：……因为传说上附会太多太多，“瞎猫拖死老鼠”的实在不少。犹如有了朱淑贞，却编造出了一个朱淑真。阮大铖逃清兵而死，硬说他投降清朝。又有“一骑红尘妃子笑”，“将军一怒为红颜”之说。顺治皇帝五台为董小宛，大力将军江南逢查伊璜。《西游记》拉到小官吏吴承恩的头上，《红楼梦》划到穷措大曹霑的账上。……
　　
　　“陋室铭”（P215-218）：……不见张先死了三年，李师师方才出世，却说张先的《师师令》是为李师师所作。朱淑贞原籍海宁，即徽州的休宁，可都说她是浙江海宁人，不知朱氏生时，浙江还无海宁的县名。董小宛死时，顺治皇帝尚未成年，偏说入宫为福临的妃子。写《圆圆曲》时，吴梅村还在南北对峙之际，因传闻而误，然“将军一怒为红颜”一句，说是吴三桂降清的缘由。《红楼梦》曹雪芹滥说是曹霑。赛金花与瓦德西毫无瓜葛，皆说有重会之悉。诸如此类，数之不尽。
　　
　　其实，对其观点，我并非全不认同，如我也不认为《西游记》的作者是吴承恩，也同意赵文华对抗倭有贡献，但只是观点而已，既无新资料新解释，上课、闲聊时说说尚可，形成文字就没有必要了。古人笔记自有优点，然缺点亦多。今人当有选择地继承，不然，随笔成为胡说，诗话成为闲聊，徒留笑柄，无益学问。