漫长的告别 - 书评

GTY

　　昨晚在客厅里挑灯夜读到12点多，总算是把《漫长的告别》给读完了。且不提这本小说本身如何，阅读此书给我的最大收获是这样一个信条：侦探小说是侦探小说。
　　
　　对我而言，这句话有两层意思：
　　
　　1、侦探小说绝不等于推理小说，因而决不能用推理小说的标准来衡量侦探小说，而我以前一直是混淆了这两者的。
　　
　　从情节上来讲，侦探小说之所以是侦探小说，只需要满足以下最低条件：主人公或者主要角色为一侦探，这个侦探解决了某个或某些问题。因而仅就此最低条件而言，侦探小说的重点并不在推理因素，问题的解决当然需要最低的逻辑推理，但远远够不上推理小说的层次，有的侦探小说甚至可以不基本不谈推理，只是在最后把谜底揭晓。而就推理小说而言，推理因素也就变成了重点，变成了必要条件，小说的核心就在一环扣一环的推理过程，至于是否有侦探、警察等等，则成了无关紧要的补充因素。
　　
　　比如《漫长的告别》，其中的推理因素其实少得可怜，也就是马洛最后分析伦诺克斯的那封诀别信时，才勉强算得上包含了推理。所以说真正而言，《漫长的告别》是一部侦探小说，不能用推理小说来评价。比如假设拿这本书和奎因的那些推理小说比较一下，侦探小说与推理小说的区别当下立现，虽然奎因的作品里也会找到一个侦探或者扮演侦探的人物。
　　
　　大约6、7年前，我读过《八百万种死法》，结果当时的感觉非常糟糕。在当时写的一篇评论里，我说这本书“至少三分之二是无意义的废话”……“翻完全书你可以在书中发现找到很多东西，但就是无法找到让你知道这是一部侦探小说的东西，除了作者介绍和其中提到的主角是个侦探。当然，悬疑是有的，这毫无疑问。每时每刻我都在揣测主角是否会再喝上一杯。凶杀案？哦，你知道，那不过是下酒的小点心。小点心受欢迎的秘诀就是不要太复杂。”很明显，我把推理小说的标准用到了侦探小说上，因而得出了错误的结论。事实上现在回想起来，仅就侦探小说而言，《八百万种死法》还是一部不错的侦探小说。
　　
　　2、侦探小说作为一种类型小说，必定有其自身的套路，好的侦探小说固然能够展示其超越这套路的一面，但这并不意味着我们就能够忽视套路本身。
　　
　　米塞斯在《反资本主义的心态》里这样描述侦探小说及其读者：
　　
　　在侦探小说中，总有一个自以为正直的，做侦探的人物，喜欢对大家认为的好人加以侮辱。侦探的动机是由于下意识地对成功的资本家企业有了仇恨。政府的警察官员是与侦探相对的。警察官员对于疑难案件的解决不够机敏。在侦探小说中甚至暗示，警察官员的心理不知不觉中受了嫌疑犯的社会地位的影响。至于侦探的成功，正是说明资产阶级的政府之失败，因为他委派了这样的警察官员。这就是侦探小说之所以被那般受挫折的人们热烈欢迎的理由。他们日夜幻想着如何向那些成功的人们泄恨。他们幻想到这么一天：他们的对头“手上钉了手铐，被警员带走”。这种满足是侦探小说达到高潮的时候所给予他们的。在这个时候，他们就把自己那位侦探当做他们自己，而把那个俯首就擒的犯人当做胜过他们的对头。
　　
　　以前我认为米塞斯的这段分析可以归结为一个经济学家以非经济学的方式去对一个侦探小说文本做非侦探小说的非文学解读，其目的不在于解读，而在于“得出”已有的结论，结果搞得不伦不类，无论从经济学角度还是所谓的弗洛伊德式心理学分析角度还是文学解读角度来看，都是不折不扣的下三滥。
　　
　　当然现在我还是持这一观点，但读完《漫长的告别》我突然意识到，这下三滥其实有着一种特殊的功能，也就是可以以其作为衡量一部侦探小说之优劣的标准。（当然，具备此种功能的可能的分析还有许多种类，结论也会五花八门。）假如米塞斯的这段分析能够看似完美地应用到一部侦探小说上，那么这部侦探小说即便不是糟糕的，也绝对称不上是优秀的。套用米塞斯的话来说，就是“格调不高”。
　　
　　把上面两层意思结合到一起，那么一部优秀的侦探小说会让其读者这样说：对，这是一部侦探小说，但是当然，这不仅仅是一部侦探小说。
　　
　　我坚持，《漫长的告别》完全适用于这句话。
　　
　　P.S.这本书的封面设计真他妈蛋疼。