罗马人的故事1 - 书评

经典关

　　历史必然向前是真理，同样，历史上偶然事件的积累也是真理。要想做历史的主人公，需要做到的是尽快解决和摆脱不好的偶然，把好的偶然引向必然。
　　                                                                                                                                             ——盐野七生
　　
　　
　　史料的繁杂与缺失，真相的模糊不清，写一个朝代兴衰是个浩大且吃力不讨好的事情。而《明朝那些事儿》做到了，当年明月不止讲了一个好故事（语言的运用、章节的编排、史料的取舍），更把自己的观点代入其中，但是却还没有脱离大的正史轨迹。而《罗马人的故事》和《明朝》有着异曲同工之妙，在遵循正史的前提下，把握好了语言的运用（总体上翻译还是蛮不错的，当然这是第一步，不知道后面如何）、章节的编排、史料的取舍，更关键的是盐野七生想从这段历史找到从偶然引向必然的那些因由。
　　
　　“前事不忘后事之师”——这是俺喜欢读历史书的根源，因此一本好的历史书不只是讲了一个好的故事，更是能引起你的思考。读史关键在于，你对历史如何提炼、如何思考、如何给出自己的意见和结论，当然最后如何改变自己的行为准则。而《罗马人的故事》正是能够给你足够多素材的书，让你去完成这种对历史的“自我学习”，千年的罗马史实在给了我们太多太多。
　　
　　言归正传，说说《罗马人的故事1》的感悟
　　
　　1、开放与包容
　　建国的王政时期，六位国王出自三个不同民族（这个词并十分恰当）——罗马土著、萨宾人、伊德鲁里亚人；战败国一般不会成为奴隶，而且很多时候会授予市民权，而市民权是有在市民大会上行使投票权力的；战败的将领并不会被过分处罚；对被征服者的神明充分尊重；贵族与平民都有成为官员甚至执政官的可能（虽然难易程度不同）。可见，罗马的开放与包容程度绝对令人乍舌。
　　
　　不同民族、不同语言、不同文化的群体被罗马捏合在了一起，用中国的历史词汇来描绘，这有种王道，甚至仁道的理念在里面。与之对应的希腊，虽然也曾经辉煌过（民主的雅典、军国的斯巴达、无敌的马其顿），但缺少包容（在雅典必须双方父母皆为雅典人才可以授予市民权，而斯巴达更甚）让他们的衰落不可避免。想想连对希腊贡献巨大的亚里士多德也从未成获得雅典市民权。
　　
　　一个国家的短时强盛可能不一定源自包容，但国家长久繁荣则必然少不了开放与包容，甚至俺认为这是首要条件。中国历史上的例子也很好举，唐朝正是胡汗结合的最高巅峰，胡汉混血的唐太宗李世民的天可汗不只是由于唐的军事强大，更是唐王朝开放包容政策的体现。清朝的界碑由满汉藏蒙回五种语言写成，康雍乾的盛世也缺少不了这种开发与包容（这里肯定很多人存疑，算是俺的一家之言吧）。
　　
　　当今自由主义、开放社会这些理念，也许能从罗马这里找到最好的论据。大至国家，中至企业，小至家庭，我们都需要学习这种开放和包容。我们不是生活在一个“零和博弈”的世界中，民族主义也在全球化的过程显现出了更多的弊端。学学罗马吧，无论文化，无论语言，无论地域，无论贵贱，把曾经的敌人变成朋友甚至战友者方能恒强于世。
　　
　　2、规矩
　　没有规矩不能成方圆，中国缺规矩不是一天两天的事情，两千多年前孔子不就在《论语·阳货》感叹“礼崩乐坏”。中国人就是变通的时候太多，规矩的时候太少。上升到社会、国家、文明层面，咱们的文明也总是对规矩缺乏基本的认识与尊重。
　　
　　而罗马绝对是一个处处有规矩，处处守规矩，处处敬规矩的民族。政治上，执政官、元老院、市民大会三位一体，每年选择两名执政官的制度行使几百年而鲜有违背。军制中武器配备、老中青搭配、单位数量的严格控制、军官的选拔甚至安营扎寨都有绝对严格的规定。外交上罗马也同样坚守几百年来的规矩，对投降的城邦绝不屠戮，与同盟国互相扶持数百年，战争开始后也不增加盟友的赋税，与交战国也同样信守承诺。
　　
　　罗马人有规矩却不保守，规矩不对就改，当然改之前还是要绝对服从的。平民与贵族矛盾大，就设立护民官；平民阶层随着地位的提高也可以竞选所有的官职；元老院也不仅仅是贵族的议事场所。因此并罗马没有陷入雅典、斯巴达、马其顿那种墨守成规，阻碍发展，相反在最初的五百年间缓缓进步，也许步伐不快，也许存在反复却没有停止向前。
　　
　　3、制衡下的效率
　　绝对民主的雅典，寡头政治（精英统治）的斯巴达，王权的马其顿，没一个能长久的兴盛下去。每一种政治模式都有它的优势，历史上都有过辉煌——伯里克利时的雅典，列奥尼达时的斯巴达，还有亚历山大大帝时的马其顿，但其盛极而衰的速度也是惊人的。外因不去探讨，内因中最容易理解的就是他们都缺乏一个制衡而有效率的政体。
　　
　　雅典的绝对民主，最好的体现是“陶片法”——只要攒齐6000块签名的陶片，任何希腊高官都可以被驱逐10年。但正是“陶片法”也加速了无政府主义的泛滥，成为操纵民众情绪和党派斗争的工具。希腊的民主的公平性让人印象深刻，但是其效率低下以及任意而为也同样令人咋舌。除非当政者像伯里克利这样，既有实干才能，又有政客厚黑底蕴，外加受民主欢迎的性格，否则内耗不可避免甚至致命。
　　
　　斯巴达运用的是寡头政治（精英执政）的模式，有国王也有执政官，但真正重大的决议和国王的存废都是有元老院掌控的。即便存在公民大会，但投票权重上贵族超越了半数。寡头政治的效率提高了，还有容错的空间，更能防止王权的过分独裁。但民主中精英成分太浓，普通民众没有可以议政的渠道，贫富差距拉大（斯巴达看起来是最过集体主义的城邦，但集体与集体间差异却是巨大的，很多人被剥削了公民权），阶级矛盾严重。最终斯巴达在不断的起义中走向了衰退。
　　
　　至于马其顿王权的坏处，不用过多的解释。2000多年来中国的皇权统治，让我们重复着治乱循环中，永远生活在“一部分是想做奴才而不可得的时代，一部分是坐稳了奴才的时代”，明主、昏君层出不穷。
　　
　　罗马很好的避免了过分集权与过分民主，执政官-元老院-公民大会的结合紧密并互相制约。需要国家集权度过难关时，执政官的职权会上升，甚至会任命独裁官；元老院并非完全意义上的贵族议会，很多平民阶层也能成为元老院的一员；公民大会选举执政官，却不能选举元老院，这又让元老院能够避免民意中因情绪而产生的不好的决定（有点英国上院的感觉）；公民大会的投票权重也从原来的第一阶层超过半数，变成代表中产阶级的二三四阶层成为权重最高的部分，避免了贵族过分揽权。制衡而有效率，平民的诉求基本都可以满足，但是却不是唯民意而是从。有点杰弗逊的建国理念——在保持不韪民意的基础上，由精英统治。