君主论 - 书评

seizet

　　写于11.1.20前后
　　品味《君主论》
　　
　　马基雅维利的《君主论》，无疑是一册极具争议的政治学经典，有“邪恶的圣经”之称[1]，其影响力可见一斑。该书的篇幅，较之其所背负的巨大名声，实在可以说是短小精悍。惟其影响之大、篇幅之小，对它的讨论已经比较充分，其在政治学、乃至社会科学发展过程中所占据的地位也比较明确、成为共识，尽管对它的道德评判似无达到一致的可能。所以，对于这样的经典，限于能力，我能做的，只是通过对原著的品读，在感性认识的基础上，加深评论家们对它所作分析的理解。
　　
　　一、  为什么是君主国？
　　
　　这本书的书名是《君主论》，马基雅维利也在书的一开头就表明，“我想撇开共和国不予讨论，因为我在别的地方已经详细地论述过了”。[2]（P4）这里的别的地方指的是马基雅维利同一时期的著作《李维史论》。毫无疑问，君主论论述的中心是一个有着霸术的君主，希望一个强有力的君主能给意大利带来独立、统一和强大。那么，为什么马氏会选择君主、选择君主国这样的体制呢？有意思的是，马基雅维利在《李维史论》中似乎对共和国表示了很大程度的好感。（我还没有来得及读该书，只是通过一些资料获得一些了解）那么，是不是说这是马氏思想上的一个愚蠢至极的矛盾呢？我想，不然。
　　
　　首先，应然层面和实然层面、理想和现实不可等而视之。马氏虽然可能对共和国心向往之，但是在当时意大利的历史条件下，似乎依靠君主更靠谱些、更加现实可行。其次，历史也一再以雄辩的事实告诉我们，在分裂国家的统一过程中，拥有一个强有力的君主是多么难能可贵。对历史经验无比重视的马氏，不可能没有看到这一点。
　　
　　历史学者胡其柱，也为马基雅维利的这种“矛盾”提供了一种可能的解释。他认为：“马基雅维里的政治关注大体可以分为两个部分，一部分是如何建立脱离教会的统一国家，另一部分是如何维系和巩固建立起来的国家。”[3]在胡看来，《君主论》和《李维史论》分别是马基雅维利的两种关注的体现。这样一来，马氏的思想上的冲突似乎得到了不错的解释。但是，胡其柱也指出了马氏的新的矛盾之处，君主国是如何向共和国转化的呢？这似乎并没有引起马基雅维利的注意。事实上，我们还可以在其他地方，看到马基雅维利思想上不少独断论的、想当然和一厢情愿的地方，但是，作为“一只脚在现代的门槛里、一只脚在门槛外”（这个提法不是我的，忘了在哪里看到的了）的马氏我们不能过于苛求什么了。
　　
　　二、作为一门经验的和人的科学的社会学之思想先驱
　　
　　社会学在初创之时，打着实证的经验科学的旗号。事实上，在这之前几百年的马基雅维利就做出了类似的努力与尝试。马基雅维利在《君主论》中基本没有形而上学的思考，他没有像古代先贤一样去做类似“善是什么”这种本体论的探讨。他没有去规定政体等“当是什么”，而是切实地对“是什么”进行考察。他说：“许多人曾经幻想那些从来没有人见过或者知道在实际上存在过的共和国和君主国。可是人们实际上怎样生活同人们应当怎样生活，其距离是如此之大，以致一个人要是为了应该怎样办而把实际上是怎么回事置诸脑后，那么他不但不能保存自己，反而会导致自我毁灭。”[2]（P73）在他的论证过程中，完全由历史的、经验的事实来说话，这些历史有较早的、也有眼前发生的。他对历史的熟识和运用的驾轻就熟实在不能不让我们感叹。另外，在我看来，他的分析也多是归纳的，很少演绎的。比如，他对君主国的分类就多少显得粗糙。分为世袭的、新的以及混合的。以及他根据不同的获得方式，对君主国进行了进一步的讨论，经验色彩很浓厚。他的分类纯粹是出于分析君主国各自保有难度的不同和保有方式的各异做出的，为了自己分析的便利，对其逻辑性则不十分考究。从这个意义上，《君主论》甚至不像一本学术著作，当然马氏自己或者也没有把他作为学术作品来写作。
　　
　　另外，他以一种符合当时历史潮流的人文主义的精神，以人的眼光来看待政治和社会问题。在《君主论》里，他对神、对教权的态度不说反对，至少也是漠然的。在题为《论教会的君主国》一章里，他说道：“这些国家（指教会的君主国——引者）是依靠人类智力所不能达到的更高的力量支持的，我就不再谈论它了：因为这种国家显然是由上帝所树立，与维护的，如果议论它，就是僭妄的冒失鬼的行为。”[2]（P53）言辞中不乏调侃的色彩。另外，他还注重对人的心理、情感和性格等的分析，这在全书的重点，讨论君主的霸术的时候，体现地尤为明显，这里很容易让人联想到法家的“术”、“势”的思想。值得捎带提及的是，他在论述国家之间的和战关系等时还让人想到中国的《孙子兵法》（当然他自己就有一部名为《兵法》的著作），这些都已有人讨论过，恕不赘述。
　　
　　三、把目的作为证明手段合法性充分条件的唯目的论的伦理观
　　
　　马基雅维利被认为把“政治学从伦理的束缚中解放出来”，这是不是意味着他不讲伦理？在我看来，没有伦理就是马基雅维利的伦理观。当然，说他没有伦理是指他没有采取传统的，对“善”、“好”以及“正义”等所作的规定。持目的论的伦理学者认为，目的是证明善的必要条件，非充分条件，而目的本身的善与否似是无解的。在马基雅维利这里，目的成了证明手段合法性的充分条件，这是一种唯目的论的伦理观点。（“唯目的论”的概念是我胡诌的）
　　
　　马基雅维利的这种伦理观无疑是立基于他的人性论之上的。他在第一次谈到狐狸和狮子时说道：“当遵守信义反而对自己不利的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。假如人们全都是善良的话，这条箴言就不合适了。但是因为人们是恶劣的，而且对你并不是守信不渝的，因此你也同样地无需对他们守信。”[2]（P84）有趣的是，他又提醒统治者做一个“伪装者和假好人”，多少显得可爱而天真，当然这也是其伦理观的直接体现。在后面，按照他的习惯，依旧给出了不少经验的材料来支持他的观点。
　　
　　马基雅维利，在伦理和道德上为人诟病最多。我以为，这很大程度上是因为，他把政治原本光鲜的外衣撕破了，使其丑陋的一面赤裸裸地暴露在了人们的面前，这极大的挫伤了自认为是万物之灵的文明人的自尊心！其实，即使在以自由和民主自诩的当代西方国家，“政客”也多少是个贬义词，在欧美的影视作品中不乏对其虚伪的揶揄和讽刺。说马氏是一个爱国主义者，不知有多少人会反对。其实，在他的论述中可以看到，他并不是一味地强调暴力，他的眼里也并不只是君主。他会从社会整体的利益考虑问题[2]（P79），他对法律的重要性、[2]（P83）以及人民的力量[2]（P103）也有清醒的认识。
　　
　　综上所述，我以为，脱离当时的历史条件谈论所谓的“马基雅维利主义”对马基雅维利是不公平的，同时也是对他的政治理论的一种歪曲。他给出的为达目的不择手段的霸术，只不过是一个忧心忡忡的爱国者，对实现国家独立统一的热切心情的过于激烈、过于极端、过于露骨的表达。
　　
　　
　　
　　
　　
　　参考文献
　　
　　[1]百度百科词条“君主论”，http://baike.baidu.com/view/17830.htm，2011年1月 19日访问
　　
　　[2][意]尼科洛·马基雅维利.君主论
　　
　　.潘汉典译.北京:商务印书馆,1985
　　
　　[3]胡其柱.马基雅维里《论李维》读后感.豆丁网文档http://www.docin.com/p-49611775.html#.2011年1月19日访问