李鸿章传 - 书评

方文一

　　看了一本李鸿章的书，想了一些梁启超的事。
　　
　　历史人物的评价，总是能写好几本书，遗憾的是，影响最广泛的那几本——我们义务教育都要读的，却总是不能给个公允客观的评价，更遑论全面了。梁启超出名于百日维新，后在北洋政府为官，退出政坛后在清华教书，研究方向是历史，除此外，在哲学、文学、经学、法学、伦理学、宗教学等领域，均有建树，另外他是最早用新文体写作且第一个把“中华民族”用在文章上的人，梁属于最早在中国传播西学的一群人，其影响应该说远超李鸿章，这么一个牛哄哄的人物，从历史上读到的信息就只是他变法失败后他成了一名保皇派人士，专司维护清廷之事。看了《李鸿章传》中的论述，才发现梁公是一个讲道理的人，评论公允全面，视野也非常国际化，并非课本所写的“冥顽不灵”的清朝遗老。全书无非想给李鸿章一个公道：碍于其所处之势，不敢大展拳脚，妨于其学识所限，注定不会有大作为，鞠躬尽瘁但只是修补救火，无济于事，最到位的评价我觉得是——“李鴻章有才氣而無學識之人也，有閱歷而無血性之人也。彼非無鞠躬盡瘁死而後已之心，後彼彌縫偷安以待死者……是為時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也（原文）。”今人看来，也大抵如此，在那个形势下为官，如无力挽狂澜之魄力和能力，也只能做一天和尚敲一天钟，念经祈祷寺庙别太早崩塌，李中堂偏偏七十几岁后开始倒霉，马关受辱、庚子事变都遇上了，于是上半生积下的名声毁于一夕，甚至成了“卖国贼”，也毁谤太过了，说到底他不过是给清皇室守门的人，不得其时，无力回天而已。
　　
　　历史人物他就是在其时其势其人，除此外加的一切帽子和罪名都是无理取闹，但如果说李鸿章是千年一遇之人杰，也未免太过，多少有些牵强附会，指鹿为马，甚至只为了证明中国19世纪也有人才栋梁，聊以自慰罢了。
　　
　　从兵家看，作者也说了：李鸿章打的是自己的同胞。打太平天国、剿捻匪实在不算什么光辉业绩，我朝又不是清皇朝；从外交看，李鸿章是近代第一个敢于但不擅于（这一点他不如顾维钧）与国外打交道的人，算是中国第一个外交部部长吧，因此其名声传于欧美各国，跟俾斯麦、格兰特将军都有交往，除此外，其外交成绩也是惨淡，“彼之前半生，甚親英國，其後半生，最親俄國（原文）”，但英国人打太平天国是保自己利益，洪秀全愿意跟老外谈判，清朝也就完蛋了，俄国人只是在帮自己抢回辽东，中国该遭殃还是遭殃了，割地赔款半个子儿没少，所谓外交官，周旋诸国之间却没能借到任何外力，更谈不上不上乘隙图强自立了。从李中堂广受称颂的两点看，他不过是“尽心焉耳以”，不足称道。最扯的是跟俾斯麦的对比，如作者说的：“李鴻章之學問智術膽力，無一能如俾斯麥者。（原文）”单挑必败无疑。从更广的层面看，所谓“东方俾斯麦”也显得莫名其妙，俾斯麦所处的普鲁士，如同一个奋发聪颖的青年，它有黑格尔、莱布尼茨、克劳塞维兹的思想，还有老毛奇和冯·罗恩的利剑，哪一个不是近代史影响极深的角色？李鸿章有什么？一个暮气的国家机器和一个苟安的太后罢了，把这两人放在一起对比，多少有点关公秦琼的感觉。
　　
　　        梁启超十分推崇欧美等国的大臣，如他一样的士君子们寄望于当时的地主官僚能转变成资本官僚，让国家走上独立的道路，这些要求对李鸿章们来说有点高了，他也一再叹息：李鸿章不学无术——大概就是觉悟不够吧。寄望官员中有人能收拾烂摊子，在当时是一种无奈和务实——美国式的民主解决不了当时的内忧外患。王小波尚且觉得做过数学题（接触西学）的皇帝来改革会更妥当些——这也许是他见识了文化革命后的感慨，而邱震海也说：假若邓小平还在世，就像当初说搞市场经济一样说，宪政不是资本主义独有的，社会主义也可以搞，局面是否有改观了？  末了他补了一句：寄望强人政治，这本身就是一种悲哀。可见今日之中国，在政治改革上，大家意识随提高了，但对强人的寄望，仍没多少转变。从这点看，真不能苛求一百年年前梁启超能摆脱对“俾斯麦”的期盼。
　　        又扯远了。

方文一

　　给李鸿章一个公道：碍于其所处之势，不敢大展拳脚，妨于其学识所限，注定不会有大作为，鞠躬尽瘁但只是修补救火，无济于事，最到位的评价我觉得是——“李鴻章有才氣而無學識之人也，有閱歷而無血性之人也。彼非無鞠躬盡瘁死而後已之心，後彼彌縫偷安以待死者……是為時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也（原文）。”今人看来，也大抵如此