悦读人生

标题: 总统是靠不住的 - 书评 [打印本页]

---

作者: 连接你我他    时间: 2013-4-18 09:40
标题: 总统是靠不住的 - 书评
　　本书是《历史深处的忧虑――近距离看美国》的姊妹篇，作者继续以信件的形式，从“美国总统是什么？”这样一个问题开始，用一连串的故事，层层铺排出美国政治法律制度的基本原理和操作细节，使读者更深刻地了解美 ...

此主题为自动生成的书评内容贴，书籍链接地址: http://www.dothinkings.com/forum.php?mod=viewthread&tid=5026

书评内容会自动聚合在本帖中

---

作者: 为秋    时间: 2013-4-18 09:50
　　叙事平庸、语言乏味的《江城》，足足折磨了我一个多月，终于还是没能战胜“读必读完”强迫症，而艰难的把它读完。且不说到底是原著还是译文的问题，是文化差异还是阅读偏好的缘故，总之算是把这本描述中美差异化的传说中的佳作搞定了。读完长长的舒了一口气，觉得阅读时间、精力以及读完后的所得，不成正比，性价比实在不高。而这本《总统是靠不住的》，读了几十页，便觉得，之前的阅读疲累终于得到了补偿。
　　
　　之前读过了林达的第一本书《历史深处的忧虑》，主要讲美国的宪法精神，以及美国人的自由与民主是如何在这一部200年未变的根本大法上生根发芽枝繁叶盛繁花似锦。美国的开国之父们（不同于大多数国家只有一个国父，比如中国的国父就是孙中山一人，美国的55个开制宪会议的代表被后人尊为“开国之父们”，国父是一个群体的统称）并没有因为开疆辟土功勋卓著就趁机抓住了权力不放，反而在打下江山后一哄而散的回家种地。华盛顿居然是被人硬生生的拉了回来，要求他对美国的将来进行一番设计。于是这帮国父们被关在一个小屋子里，一呆就是三个月，讨论如何制定宪法和政体。他们从一开始就相信“人性恶”，所以，美国国家体制的设计也由此而生，整个三权分立的制度就是为了限制权力，为了避免集权导致极权以及极权产生的腐败。从华盛顿做总统第一天起，就被纳入三权制衡的机制之下，从没有一天有过越权。
　　
　　这与中国历次的改朝换代是不同的，打江山之后，必然是坐江山，然后，开始一轮又一轮的历史重演，打、坐、被推翻，打、坐、被推翻……我一直觉得梁思成提出保护北京城墙的《梁陈方案》之所以失败，完全是因为太祖的小农意识——我一个农民，辛辛苦苦建了国，连他妈个故宫都不能住了？当然，他没有住进故宫，但中南海已然是新社会的皇宫了。
　　
　　美国的国父们正是担忧国家机器一旦自行运转，几十年、几百年后，它将不再受宪法精神的制约，而成为一个疯狂的怪兽，就像《西游降魔》里出山的孙悟空，无法无天。为了避免任何一方的权力过大到能掌控整个国家的地步，国父们才共同打造了一套美版的《大日如来真经》——《人权法案》，作为美利坚合众国滴宪法。也由此，产生了立法、司法、行政的三权分立，任何一方都来都没有好日子过。而美国人就在这三家儿的厮打中，坐享其成，切切实实的把任何一项国家政策与自身的生活和利益相连。美国人并不伟大，他们其实都是在乎小恩小惠的，不许别人侵犯自己的权利。只是，这权利是正当的，它的名字叫民主和自由，只是，这小恩小惠都有个根本的核心，名字叫民主和自由。
　　
　　其实《总统是靠不住的》才只读了几十页，就忍不住兴奋的在这里叨逼叨。这本书将以我们熟知的美国朋友尼克松总统的“水门事件”作为叙述脉络，我们也才由这件事得知，一个美国总统摊上了事儿，那就绝逼是个大事儿，他将要付出多大代价。
　　
　　一位联邦最高法院的大法官曾说，这辈子最大的遗憾，就是没有将尼克松送进监狱。而当你看了电影《福斯特对话尼克松》，也会了解到当时的美国，即使在尼克松卸任两年后，依然对他的错误如何耿耿于怀不依不饶，福斯特，一个区区娱乐节目主持人，又是如何将他打翻在地，要他跪倒在人民前面，表达迟来了两年的歉意。当然，这部电影的杰出之处，并不在于尼克松的落败。与其说尼克松被福斯特制服，不如说他是在最后一刻深深的自省内心，在追思了一遍他当年作为一个步履矫健的青年政治家如何怀揣着对国家政体的敬意和将美国的民主带上一个新台阶的政治梦想后，终于敞开胸怀，勇敢的接受福斯特的利刃相加。
　　
　　我们要走的路还有很长很长。我在读刘瑜《民主的细节》时被这样一段话逗笑并且感动：
　　“最近看到网上流传的一张照片，内容是两会代表在会议上睡得东倒西歪。固然，领导讲话往往具有神奇的催眠效果，而且人民大会堂的椅子可能格外舒服，但在那个庄严的大厅里，顶着人民代表的头衔，睡得憨态可掬的代表们其实有很多的事情可以做，比如，仔细聆听政府预算报告的细节，并且在可疑的地方说不。”
　　
　　当我把这段话拿给朋友看时，他不屑的说，谁敢说不？说了不，他自己就玩儿完。
　　也许真是这样，也许换做我，也未必能做到用自己的利益来换取国家的进步。至少，一部分人，包括我，都还在乎自己的蝇头小利，管它国家如何风雨如晦。但是，我们必须要有一个坚定的为自己与同胞拥有更好的生活而奋斗的目标，这样，才有人会面对那个目标而信心不死，勇往直前，这样，才终将换来你自己、你的家人和朋友、你的同胞，乃至全人类的民主和自由。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: echo    时间: 2013-4-18 09:50
　　       最近长沙阳光一直很好，从图书馆出来的时候花也开在了春天里。清风习习，暖意舒舒，和林达的文字里思想博弈的快感，很容易让人满足于此。
　　      这样的阳光会让我想起林达所展现的美国的民主。一切都曝光于阳光下，让人民做全面的检阅，黑暗被逼在了墙角瑟瑟发抖。也许是一个外来者的身份，也许是求学于强国的心态，林达最大可能地表现了权利与制衡所带来的自由和活力，也可贵的严谨地带过为之付出的代价。
　　     关于美国的宪政，我想每个读者都不得不啧啧称赞，不愧为美国走向超级强国的奠基石，建国先贤们那些近乎理想主义的妥协和严谨让这一路来的历史超乎寻常地幸运，按着预设的轨迹摧呼拉朽地走在时代的最前沿。溢美之词已经够多了。但是更深远的是这个制度所带来的思考。制衡，程序，理性……这个制度的优越在于每个人只要各司其职便可给这个国家的前进提供源源不断的动力。在最大的限度上克制了特殊和感性。而在某些国家，似乎要很大的勇气和绝对的理想主义才能忠于职守。为了自由宁可容忍枪击案件频发的代价；为了言论与新闻受到保护，即使事关核武器也无可奈何；为了司法公正，牺牲的那些势在必行的个案也是理所当然的。大社会，小政府，小政府里面再分各个部门相互制约，中国古代帝皇的权衡之术倒在现代的美国表现得淋漓尽致。也许因为资本主义的弊端，人民必须让渡一部分权力给政府以更好的管理市场经济。但同时我们也看到，各种观点之间的拔河，寸土寸金地在矛盾中间寻求一个平衡点。对于社会而言，哪能有一概而论的标准答案呢？这样的你拉我扯，墙头草一般的偏转，是不是更适合一个瞬息万变的社会呢？谁叫美国不信仰万能的马克思和恩格斯呢。
　　       关于思想与言论。我无法忘记这段话：“不论你所坚持的这种价值观是多么美好，当你要求这个世界只局限于一种价值观的时候，当你的价值观不仅仅表现在严于律己，还发展成苛以待人的时候。这种价值观就可能是禁锢思想的，也可能是危险的，因为它很容易走向极端”我喜欢自由派的“理解万岁”，也羡慕保守派和自由派的喋喋不休。在一个会担心因言获罪的国度，反对是最无用的。我会觉得悲观，会无限的消极，会憎恨马列，即使他们有很多的过人之处，但就是不喜欢强加的价值观。十八二十岁正是最热衷于公共事务的时候，可是洗脑后的冷漠让我们对不平等安之若素，对国计民生置若罔闻，汲汲于自己的蝇头小利，从未想过全社会的福利和权利也与自己息息相关，天下兴亡，匹夫有责的呼喊还在，回应的却总是嘲笑和白眼。值得庆幸的是，我们的言论空间在小幅成长。可悲的事，有的矛盾是来自于体制的根源。一家独大的局面会出现百家争鸣吗？我们不得而知。
　　       关于林达。他们文字的思维逻辑严谨地叫人只有做跟班的份，用着足够的耐心，把一个错综复杂，节外频生枝的故事梳理得步步紧凑，脉络清晰。是的，是他们，对于林达其实是两个人，我一开始还蛮惊讶的，却也羡慕他们远赴他乡，行走世界，观察着，思考着，讨论着……真好……美中不足的是有的地方略微啰嗦了点。喜欢他们的观察，不过我可不会改变音乐的喜好，还是喜欢平和的乡村音乐，虽然，我大都是站在一个自由派的观点上的。

来自: 豆瓣

---

作者: smiles    时间: 2013-4-18 09:50
　　这本书的装帧十分朴素，朴素到很容易在玲琅满目的封面中忽略它。是旅美夫妇林达一套四本“近距离看美国”系列的第二本。内容是大大出乎意料的精彩。
　　
　　它举了两任美国总统尼克松和克林顿在竞选和执政时期遇到的麻烦为例，掰开了揉碎了给读者详细的讲了美利坚合众国那华丽丽的宪法的起源和三权分立的政治体系，还有贯穿始终的“平衡和制约”的逻辑。
　　
　　这两任总统无疑在任期间都是有着卓越才华和魅力，也都在与中国的外交上面有着出色的表现，但在美国，他们也是万众瞩目的“倒霉蛋”，时时刻刻受到国会和民众的监督，法院也时不时给找点麻烦。读者会觉得美国人为什么不让这样有才的领导者迅速带领他们奔小康，而是要处处限制他们的权利监督他们的行为。
　　
　　书中给你做了详细的解答，就是美国人民如果把无上的权利赋予一个才华横溢的人，享受着他带来的好处的同时，某天也可能要承受这种凌驾于一切之上的领袖，滥用职权带给他们的灾难。所以，通篇就一个概念传达给你，就是在美国“总统是靠不住的，而制度必须是靠得住的”。
　　
　　这套书98年第一版之后，至今再版不下十次，且没有宣传但十分畅销。真是低调的奢华。以内容取胜的书，是好书。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 公路    时间: 2013-4-18 09:50
　　     力荐。重点讲了尼克松的水门事件的整个过程，当然每个人每本书都有自己不可避免的局限性，这本书也免不了会存在不足和错误，但我们可以信其八九成，知道每本书都有局限性就好了，因为要真正地去辨析的话，需要我们知道更多的东西，而后者又是需要大量精力的，而我们不是专业学者。
　　   林达的四本书都值得一看。

来自: 豆瓣

---

作者: 好名字    时间: 2013-4-18 09:50
　　坦白地承认一个事实，人是靠不住的。必须用一种机制去删选不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。 权力切割的原则就是，宁可切得支离破碎，自相矛盾，也不要全面统一，高度集中、   
　　   回顾以及展望当今的中国   本人觉得就有好多地方值得去效仿以及完善。  

来自: 豆瓣

---

作者: fotony    时间: 2013-4-18 09:50
　　20130128
　　林达的四部作品中的第二部。“近距离美国”系列共有四部《历史深处的忧虑》 （之一）（台湾版名《辛普森的启示》）、《总统是靠不住的》（之二）、《我也有一个梦想》（之三）、《如彗星划过夜空》（之四）。林达夫妇是旅美学者，到美国之后写成的四部作品。
　　《总统是靠不住的》换句话来说，人是靠不住的，没有制约的人是靠不住的。书中详细介绍了水门事件的来龙去脉。我比较寡闻，还真不知道根本是什么原因。看完之后，更觉汗颜，这么屁大一点小事（中国价值观点，就像澳大利亚某部长住个酒店多报了几百澳元就辞职一样让人觉得小题大做，不可思议，匪夷所思，让人崩溃……）。具体来说就是他纵然手底下人用非法手段获取政治对手资料，还有就是干涉宪法的执行。尼克松要是个中国人，他觉得冤死了。
　　还用克林顿竞选为例子，讲解了美国大选的相关事情。既然美国这样一个相对民主（为了不惹众怒，用了相对。其实我个人觉得已经特别民主了，比某些想要超过美国的国家至少先进100年），都认为总统是靠不住的，那么其他国家呢？你懂得。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: ddt    时间: 2013-4-18 09:50
　　这一本读起来没有第一本收获多。全书利用大量篇副来介绍尼克松，克林顿的丑闻事件，最后又把辛普森案重新提了一遍。叙事过程中充斥着大量的细节介绍，絮絮叨叨反反复复，可能是我对于事件本事并不大感兴趣，所以读起来感觉索然无味。我更想看作者的思考啊，不想听他们讲故事。
　　全书这一部的核心观点很简单:一是人是靠不住的，而处在总统这样一个手握重权的位置上的人更是容易受到权利的诱惑;二是为了避免人民的权利受到强权的侵犯，人们设计了制约与平衡的机制来维持这部国家机器正常平稳的运行。
　　美国人自然认为人性本恶。他们不相信圣人的存在，不指望会有人格高尚的伟人可以抵御得住权利的诱惑，无条件地维护人民生命，自由，追求幸福的权利。或者说他们不愿意冒这样的风险，将自由的赌注压在未知的人性上。而反观中国，儒家思想统治了千年的中华文明从读书识字之日起就告诉我们人之初性本善，帝王君主更是将统治者塑造成完人贤者，他们将自己的美好生活的筹码压在崇高的圣贤身上，甚至面对贪官污吏时，勤劳勇敢的中国人也只是将其归纠于用人不当，而从未想过这是人性使然。
　　面对未知的人性，美国人寄希望于制度的约束。他们利用三权分力维持平衡，他们自由言论实现置衡，当然还有其他的许多方法，但是究其本质可以发现，美国人始终将自身的权利把握在自己手中，无论是法律的制定还是统治者的选取都由最普通的民众来决定。这种由下向上的监督体制确保了大多数人的利益可以得到保证。而中国的体制却恰恰相反，中国人将自己的一切权利统统拱手交给了统治者，他们希望能有伟大领袖带领人民走向富强，他们希望伟大领袖能够保证最广大人民的根本利益，他们希望伟大领袖能够挑选出同样伟大的领导者。当问题出现的时候，中国人希望有更高层的领导，这完全是一种自上而下的监管方式。但是他们忘记了，绝对的权利会导致绝对的腐败。所以才会导致如今中国社会上如此多的问题的发生。
　　
　　当然了，作者对于美国制度的赞赏之情越来越强烈，以至于叙述当中过多地关注到了其美好的一面，也掺杂进了自己的感情。不过倒也无关紧要，读的时候只要抛开国家的限制，把作者讲述的这种美好的制度当做全人类的终极理想就好了。

来自: 豆瓣

---

作者: 小帆同    时间: 2013-4-18 09:50
　　如果上一辑《历史深处的忧虑》中还有不少为保障自由而付出代价的沉重的话，这本《总统是靠不住的》就几乎都在赞颂对总统权力制约的胜利了，而且讲述的节奏更慢，一些细节反反复复纠缠不休……
　　但在这胜利的喜悦之中，作者的描述却多多少少有了些理想化和绝对化，有意无意地夸大了这种胜利，也似乎有一些错误。
　　因为我并非专业人士，对美国制度了解也不深入，如有冤枉了作者还望批评指正。下面仅举几例说明。
　　
　　159页作者写道：“美国总统是唯一全民直选的，受全美国人民委托代理公众事务的最高行政官员。”
　　然而众所周知美国总统并非直选产生。
　　
　　263页“美国法律明文规定军队不得干预国内事务，动用军队于国内治安是非法的，所以在美国电影上只有治安警察领着本地民兵带着自家的抢来对付抢匪黑帮。”
　　作者在这里没有提到所谓的法律依据的具体来源，但从事实看来似乎是作者想当然。美国建国之初设立联邦常备军的目的，除了抵御外侮外最重要的就是镇压国内叛乱了。
　　《美国宪法》第四条第四款：合众国保证联邦中的每一州皆为共和政体，保障它们不受外来的侵略 ;并且根据各州州议会或行政部门 (当州议会不能召集时) 的请求，平定其内部的暴乱。
　　另有《美国法典》武装力量部第一卷第十五章331条：无论何时，在任何一个州发了反抗政府的造反时，根据该州议会或者在州议会不能开会时根据该州州长的要求，总统应参照该州要求的数量把其他州的民兵征召入联邦军队。并出动总统认为必要的联邦军队，以镇压这场造反。
　　可以看出，美国总统在法律上有权力动用联邦军队“干预国内事务”，协助州镇压叛乱和暴动。
　　事实上，他们也是这样做的，从1873年到1967年就至少有十六次动用联邦军队镇压叛乱。例如，1873年"新奥尔良动乱"、1876年"南卡罗来纳叛乱"、1877年“铁路罢工暴乱”等等。总统无不派军队前往镇压。
　　1957年9月，艾森豪威尔总统下令101空降师开赴小石城，并下令把州警卫队改编为联邦部队，由联邦政府指挥。这显然也是军队用于国内事务的例证。
　　
　　200页作者说：“任何一个犯罪的官员，当他一旦卸下他的职务……谁也不会认为，还有什么‘痛打落水狗’的必要，也没有任何这方面的兴趣。”
　　事实上美国人民真的没有这种兴趣吗？
　　《美国宪法》第一条第三款：弹劾案的判决，不得超过免职及取消其担任合众国政府任何有荣誉、有责任或有俸给的职位之资格 ;但被判处者仍须服从另据法律所作之控诉、审讯、判决及惩罚。
　　看来美国法律是有“痛打落水狗”的兴趣的，在弹劾程序之后普通法律的控告和审判也绝非多余。弹劾程序完成之后的司法审判不仅使得被弹劾者的其他罪行能够得到追究，同时也保证了他不会受到同一机构的两次审判，也许司法分支的审判就会宣布其无罪而免除生命和财产的剥夺。当年福特对尼克松的特赦也引起了很大的争议，甚至被认为是福特连任失败的主要原因。
　　
　　201页“正因为尼克松就是尼克松，在他这场‘水门事件’中，牵涉到几个人就是几个人。既然这不是什么政党的整体行为，所以，站在对立面的政党也无法以‘水门事件’为理由，试图去摧毁整个共和党，这样，也就不可能发生政党间的恶性追杀。”
　　事实上，当年的希拉里·克林顿就以特赦尼克松一事攻击福特总统，她后来在自传中说：虽然这对国家团结来说是一件好事，但当时拿来攻击共和党是最容易的。
　　
　　335页作者写道：“为了竞选，杜尔辞去了参议员议长的职位……”
　　而当年杜尔（Bob Dole,又译为多尔）显然不会是参议院议长，也没有担任过临时议长（The President Pro Tempore of the Senate），而是当时的参议员多数党领袖。
　　
　　可见，就算是民主国家也并非不担心来自内部的暴力颠覆，而政党之争也不如作者所说的那样温和…这种也许无意的“粉饰”虽不能否定制度确有伟大之处，却也多少算是作者近距离却没能完全看清的例证。尽管脑子好使的人都不会相信教科书上“政党恶斗,人民当灾”的“小知识”，却也希望能够全面客观地真正看清美国的制度到底是什么样，究竟好在哪里。

来自: 豆瓣

---

作者: 王者之    时间: 2013-4-18 09:50
　　顾准问：“娜拉”出走会怎么样？
　　当这一天到来的时候，大家在狂欢之中醉眼惺忪，看上去一切都笼罩在五彩的光环之下。而这样一杯酒会如此长久地起作用，其中有不少人似乎是不应该久久地迷失在这样的虚幻里。
　　  在我们的感觉之中，建立永远比建设更为重要，但是建立仅仅代表我们有这样一个机会，而之后才是我们真正能否抓住它的时刻。
　　  而北美殖民地就是在一种失控的状态下变成了美国，为什么说失控，是因为总开始就没有一个强力的政府，但是，可能也就是因为不断妥协，所以成就了现在的美国。
　　  在我的印象之中，美国之所以伟大，是因为她有一套适合自己的制度，之所以历经二百年历久弥新，关键是这种制度能够使人对制度负责而不是对人负责，或者说是能够使自己利益安全最大化的最优选择和制度的利益是一致的。尼克松是一名伟大的总统，甚至被人称为帝王总统，结果仍然倒在了这个制度之下，说明了这个制度是有效的。
　　  还有一个方面可以一窥我们的差异，我所接受的教育和解决问题的方式大多都提倡从思想入手，首先要是你对某种说法心悦诚服，其次才是怎么去做，从最简单的保护环境到到入党，第一步均是提高人的素质。当然，这两种文化所要求的制度也不大一样，一种是把人置于制度之下，还有一种就是把人稍稍置于制度之上。前者认为人不必制度好到哪去，后者认为人的素质要比制度规定的要优秀。这也导致了解决问题方式的差异。
　　  然而这两种制度哪一种更好呢，在不同的社会当然有着不同的评价标准，甚至还可以归结到某些特殊原因，比如国情之类的。但是，我认为第一种可能是更有效的一种方式。
　　  对于不同标准不同理解，我们同样需要一个平台去让大家交流。可是当前网络讨论更出现一种不负责任或者说拒绝理性的讨论，当然任何国家内部都存在争论和派别，可是把他们放在同一个场合去碰撞确是找到更合适的路径的一种方法。
　　  美国就存在保守与自由之争，这也是任何国家都存在的两种观点，美国也有保守派大骂自由主义摧毁了美国，而自由派却尊重保守派的看法。这两个不在一个话语体系内的群体，如何能够让他们兼容而不是撕裂，这是一个很难解决的问题。而美国式的解决办法就是方法就是让他们直接去碰撞与交锋，不断互补从而找到一条更优的路。
　　  观点只有反复洗礼之中才能发现淬火后的光芒，尘尽光生，照亮世间万朵。
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 一棵果    时间: 2013-4-18 09:50
　　故事依然引人入胜，澄清了很多模糊的认识和想象，而且那种微观的讲述能力是非常需要耐心的，我认为这正是林达的功力所在，不想当然不回避问题，很诚实的态度令读者感受得到。书中偶尔穿插的议论虽然看得出有所指，却没有怨毒之气，中肯且水到渠成。

来自: 豆瓣

---

作者: Barton    时间: 2013-4-18 09:50
　　林达的书看过好几本，都很喜欢。这本书是书信体的，读来轻松愉快，如同听一位朋友讲故事一般地娓娓道来，重点讲了尼克松和克林顿这两个总统，分别围绕水门事件和克林顿的连任竞选展开。把美国的政宪体质介绍了一遍，“自由民主”，不再是纸上的理念，而是一个个活生生的故事。

来自: 豆瓣

---

作者: 沙拉勺    时间: 2013-4-18 09:50
　　这本书我收了很久很久，一直没看，因为有点儿抵触这一类的书名。其实我现在读完了还是觉得这本书的书名是标题党，大概赢得了许多销售，但是我天生讨厌标题党，恨不得每本书都叫“一本关于xx的书”才好。此乃一癖，我猜。
　　我看完了总的感觉是，如果是在以前还在国内的时候看这本书，可能有些觉得遥不可及，也非常容易的相信这是一本纯粹亲美的书。现在因为在美国已经生活了一段时间，也通过媒体，社交等方式直接或间接的参与到了政治中，所以我倒是觉得这本书，给我们这些成人后才移民的人有个不错的social study的补课作用。书里描写的，据有些人说“美化美国”，其实我觉得它就是描述一个体系，这个体系本来这样建立起来也是以完美为目标的。当然在具体操作中是怎么样的，那就并没有理想中的完美了。之所以说可以作为social study的教材，我记得书的最后一章大约是延续前书，写了辛普森的案子，其中谈到民事律师和刑事律师的区别，我就在想，我的一位涉及了民事案件的移民朋友能读到这篇该多好，就不会对民事律师提出像刑事律师一样的听起来与common sense违背的要求了。而之所以很多移民都有类似的误解，是因为我们对美国的social study大体都是从影视里来的。所以如果嫌弃枯燥性的普及书有些不乐意看，那么看看这种随便聊天一样的书，也能侧面了解一些社会结构和基本法律。
　　
　　我就作为像上了一堂课一样写出一二点感触。
　　
　　1. 党性
　　
　　在微博上或者一些真正是亲美派的言论中，经常看到有人说：美国人想是什么党就是什么党，也没有入党的繁琐，想退党就退党，非常自由。我想说，yes and no。确实是自由。在注册投票的时候，有一个选项，是民主党或者共和党，或者无党派（我觉得这个对其他党派其实有点歧视，因为没有见到有填写其他党派名称的地方，也许就是今年注册表格这样？非公民表示不明。）很是自由，想说是什么党就是什么党。而再次同时，美国人对自己的党性划分却又是极其极其严肃的。我倒是听说有些人时常今天说自己是这个教，明天说自己那个教的，但是很少听说有人说今天是这个党，明天是那个党的。每个人其实对自己是什么党或者不是什么党很serious。在08年我因为说了奥巴马几句好话，我和两个朋友坐在一起，一个熟一点的朋友就告诉另一人说“她是民主党”。我当时非常生气，因为我没有认为自己是民主党。（当然我还不是公民呢！）。后来这个朋友也专门跟我道歉。当然了平时开玩笑归开玩笑，如果正儿八经的把我label成一个党派，而且label错了，我觉得后果很严重。你试试去喊人家死心共和党人士喊成民主党?或者反之？有的人甚至因为这个会失去脾气大闹一场。所以，在美国这个号称自由国度里，我倒是觉得谈起政治反而要小心。怕的不是某个专政来找你麻烦，而是如何在完全的表述自己的政见的时候对持别的政见的人表示尊重。因为每个人都有讲话的权力，但是我个人觉得没有侮辱对方的权利。
　　
　　2. 保守派和自由派
　　书里提到，在美国生活很久以后，不用问人家，光看一个人的言行，就可以看出保守派和自由派，有时候光看着一个人的样子就能看出来。这个我倒是真的赞同。（不过不要以为保守派就是很保守，自由派就是很自由，跟穿衣服保守不保守没有什么直接关系，well, could be a factor though）。我印象中，人群大概分为极端保守/自由派，保守/自由派，保守的自由派，和自由的保守派，另外还有中间派。其实真正的中间派我遇到的比较少，大部分都是以上一些。中间派和保守的自由派，和自由的保守派显然是不同的。我自己当然也是其中一个派别，对比书中所描述的，反观自身，不由的笑出声来，还真是描写的恰当。似乎是看到星座描述，说”哎，还真的有点儿准“。当然这种就跟星座一样（i believe比星座准），能描述整个群体特征，有时候一个人明明是保守派但是看起来很像自由派所以误判的事情也屡有发生。派别和党性没有直接的一是一的联系，但是有很大挂钩。所以这个和党性一样，还真不是你宣布自己是保守派就是保守派的事情，还真是你是什么人就是什么人，尤其是成人，思想难以一下子完全改变，所以还真不是”随便说自己是什么就是什么“的事情。相对某党千万党员，是否真的都是跟该党”一条心“来说，在美国，这样的党性在松散的组织中倒是体现了有趣的思想统一性。
　　
　　3.美国的政治体系 是否完美
　　屁！当然不完美！不仅不完美，经历08大选以后再看12大选，外加这几年各种正式和非正式的social study，包括研究政府红头文件，看左翼小说右翼小说，观察fox和msnbc的报道，听夜里谈话秀的胡扯等等，还时常有非常堕落的感觉。
　　但是我觉得，叛国的说一句，与某朝相比。某朝有很多问题，美国也有很多问题。但是在民主政治的道路上，好像是两个同时在抓耳挠腮的小学生，某朝可能是一年级的，美国可能是四年级的。这个你没法否认的，某朝是几千年的专制统治，不仅是政治上层，就是平民老百姓这种很长时间的观念，也不是一下子就能建设好完美的民主的。而美国（此处省略五百字）的历史造就了今天的局面，这个相比有很多著作阐明了。
　　我其实想说的是一个有趣的现象。我们作为旅居美国的华人来说，经常会对国内的情况痛心，对美国的现象也时有批判。但是批判美国最厉害的华人不是像我这样的，而是在第三国生活过的华人。在网络上遇到一些曾经在英国，日本，德国，法国等其他发达国家居住过的朋友，言必称”在xx这个问题就不是这个样子的“。批判中国的问题也是引用第三国，批判美国的问题更是引用第三国，也很有一种”流落到美国生活“的无奈和忧愁的流露。所以美国到底是好还是不好呢? 像我这样没有行过万里路的人来下评论，还太早了些！

来自: 豆瓣

---

作者: Leonid    时间: 2013-4-18 09:50
　　P37“一个收银机的发明”
　　1、在没有发明收银机之前，收钱、找钱都是靠雇员自己自觉，怎么解决这个问题成了“世界性”的难题。按我们中国人的思维想，肯定要从思想教育入手，因为要从根本上解决问题，真正杜绝这种现象，还是必须从改造人的思想品质出发。然而按美国人的思维方式，“他们想得很简单，既然放在眼前唾手可得的现金是一个巨大的诱惑，那么，常常有意志薄弱的人抵挡不住这样的诱惑也是非常自然的事情”。“对于美国人来说，人是有弱点的，人是靠不住的”。他们“期待以一种机制解决人的不可靠性”。于是，他们发明了收银机。
　　
　　P43
　　2、在美国建国之初的“制宪会议”上，他们一直都不知道自己的国家到底要什么，但是，“他们对于自己不要什么”就比较清楚，不要专制，不要暴君。至今，“他们也没有一个建设共同理想社会的奋斗目标”，而只是在《独立宣言》里表达了个人拥有“生命权，自由权和追求幸福的权利”，它所表达的理想，“只是一种低一个层次的个人理想，而远不是一个宏伟的社会理想”。后来，他们这种思想验证了一个道理，就是实现了更为简单的个人理想，整个社会的理想也就跟着就实现了。然而我们的国家却从来不明白这个道理，领导人们整天呼喊着要实现社会主义伟大的共同理想，我们要为了这个共同理想而献出自己的什么等等。他们不知道，个人理想都实现不了，如何实现社会理想呢？
　　
　　
　　P78
　　3、在“尼克松政府”期间，尼克松与新闻界进行了一场世界闻名的较量，那就是“五角大楼秘密文件案”。《纽约时报》等美国12家大报卷入报道美国政府在越南问题上的种种作为。“尼克松的政府行政部门向法院起诉，要求政府的司法系统以国家安全为由，判决报纸中断发表这些秘密文件”。最后，新闻界赢了。最高法院的大法官雨果.布莱克针对这个案子说了一段著名的话：每一次企图用法庭判决去阻止报界，总会导致对于宪法第一修正案的恶名昭著以及不可原谅的违背。
　　
　　P79
　　4、艾尔斯博格是个为反战宁可坐牢的理想主义者，他偷偷复印了大量政府秘密文件，然后不需报酬地公布给新闻媒体和国会。他的想法是，“一要让新闻监督在越南问题上起作用；二是要让美国政府的立法分支（国会），通过对行政系统秘密文件的审查，履行他们对于行政分支的越南政策的监督”。
　　
　　
　　P84
　　5、李迪这样的傻逼都能成为白宫的顾问，那是因为美国总统手下虽然指挥着庞大的政府行政机构，有些“千军万马”，但是，一旦想“越界”操作，他完全一个人都指挥不动。“而能够连犯法都不顾去效忠总统的，大概也就是李迪这样的水平了”。这也可以看出，稍微明白点的人都知道美国法律的严格，他们很少会为了自己所谓的前途而越界，即使那个人是总统，也不会为此去冒风险。他们更加在乎的是自己的原则和自由，任何人都是平等的，没有人能够命令他们，他们只做自己认为应该做的事情。这里也与我们中国人的思维不同，换做我们，如果能为主席，为自己的前途做点什么，我们可能会不择手段，为了名也为了利，可能还为了权，冒着坐牢的风险也是值得的。这可能是国内最错误的价值观了，我希望自己不会成为这样的人。
　　
　　P114-116
　　6、“水门事件”发生后，白宫一个劲地想掩盖事实真相和阻止联邦调查局继续调查下去。“因为在在这个制度下，联邦调查局是独立的联邦机构，在操作时并不受司法部多大的控制”。而且“即使是行政体系下的司法部，在法律的制约下，也不见得就对白宫言听计从”。白宫也找了中央情报局的副局长，尽管他们是由白宫提名，“但也不是想干什么就能干什么”，因为“他们根本承受不了今后的法律责任”。
　　
　　P119
　　7、尼克松作为司法部长的上司，而且也是司法部长的任命者，甚至可以说，司法部长的前途都掌握在尼克松的手里，但这也不能阻止他继续按程序走下去。“一个案件一旦进去司法程序，它就如同卫星进入了运行轨道”。“根据分权的原则，行政分支的一个高级官员做得再大，也不能干涉司法程序，即使是很低级的法庭的程序”。作为一个政府官员，“是很难做到向外界彻底隐瞒什么不寻常的举动的”，他的所做所为将会受到国会的质疑，并且必须回答出为什么来。“他的行为并不是只对总统负责，而必须是对美国人民负责”。“司法部长也罢，联邦调查局长也罢，众多由总统任命的官员们，他们之中不乏有一些顾忌总统压力和顾忌个人前程的人。可是，在犹豫中摇了几摇之后，他们几乎都在总统和制度之间，选择了服从这个制度”。
　　
　　P143
　　8、在美国 ，“政府多少行政官员与平民百姓相比，受到的监督更多一层”，因为国会可以对官员举行听证会，它是“权力的立法分支对于行政分支进行监督审查”。“在政府行政机构和官员的行为发生诸多疑点的时候，即使还没有够得上提出法律起诉的证据，国会就已经可以根据这些疑点要求召开听证会了”。“更具威慑力的一招，就是一般它都向全国作电视转播”。
　　
　　
　　P171-172
　　9、总统的属下司法部长，司法部长的属下独立检察官，他向法庭提出要求，要尼克松交出录音带。“考克斯在上任之后，没有一刻表现出他是尼克松的‘下属的下属’，相反，他始终保持一个克尽职责的独立检查官的形象”。尼克松要考克斯辞职，考克斯不干，于是解除考克斯的职务这事落到了现任司法部长理查德森手里。“司法部长是总统的下属，他即使解除了独立检查官的职务，也不过就是执行了自己的上级、总统的命令”。但是，“他除了必须面对总统的命令，还必须面对法律、面对历史、面对良心”。于是，他辞职了。
　　
　　
　　P192-194
　　10、“最高法院从理论上宣布了尼克松的彻底失败”。但是，“尼克松完全有可能破罐子破摔，干脆公开对抗”，因为他毕竟还是“美国的三军统帅”，还是“全美国最有权威的一个人”。尼克松对最高法院的判决，有服从和抗拒两种选择的可能。白宫幕僚长黑格作为一个前军人，还本能地想过“有必要调82空降师围住白宫保卫总统”。关键时刻，国务卿基辛格说，“坐在用刺刀团团围住的白宫里，是做不成美利坚合众国的总统的”。于是，尼克松的律师克莱尔宣读了尼克松的声明：“我尊重和接受最好法院的裁决”。这一个简单的声明，化解了美国历史上一次重大的宪法危机。
　　
　　P213-220
　　11、克林顿在年轻的时候吸过大麻，而且为躲避越战出走国外，“在国外读书期间，他还参加和组织了反对越战的游行”。在私生活方面，“也在报纸上可以看到各种版本的故事，从婚外恋到性骚扰，应有尽有”。就是这样的一个不完美的新一代美国人竟然击败了堪称道德完人的二战英雄布什，因为“新一代的美国人更倾向于赞同这样的观点，选总统是在选一个理念，而不是选一个完人”。更重要的是，美国人民相信，即使克林顿做的不好，美国的制度也能弥补克林顿的过失。所以，美国人民仅仅抱着让克林顿试一试的想法就让他上台了。到了今天，奥巴马总统不仅有过吸毒经历，他还是美国历史上第一个黑人总统。这绝不是美国人包容的极限，未来将会有我们更加意想不到的事情发生在这块神奇的土地上。
　　
　　
　　
　　P287
　　12、你能想象政府也能“关门”吗？有一年的克林顿政府和以共和党占多数的国会的预算始终无法达成一致意见，造成政府的所有行政机关，除了实在关不得的少数机构之外，其余一律由于没有经费没有工资而关门了。“由于政府行政分支的所有年度开支都必须由国会通过预算，才能拨出钱来，所以，尴尬的僵局终于形成了”。“行政机构一年的钱花完了，拨钱的时候到了，预算却没有通过，当然钱也就拨不出来了”。当时正值圣诞节，克林顿总统十分狼狈地自己掏钱付电费，才使得首都华盛顿著名的“第一圣诞树”的彩灯没有熄灭。那时，所有的国家公园、国家博物馆等著名旅游景点全部关闭，领事馆签证也停止了，等等。
　　
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: myster    时间: 2013-4-18 09:50
　　   
　　   尽管美国一直作为当今的宪政典范受到热烈追捧，但笔者仍希望从中立的角度来看《总统是靠不住的》这本书里所描述的美国。从史料分析的角度来说，居住在美国的林达写的这本书算是第一手资料，尽管其可能受主观因素影响而偏离事实，但在此笔者假设书中所描述的是客观事实，只是读者应当注意这个陷阱罢了。
　　   要讨论书中“人是靠不住的”这一主题，首先应当先了解什么是国家，什么是政府，我们所追求的最合理的制度设计意义何在。早期国家的起源的理论大致可以分为两类：融合论与冲突论。融合论主张国家乃是适应人类协调社会关系、维持和平与秩序、管理公共事务之需要而产生的。而冲突论则主张国家是当社会利益冲突不可调和时为了将冲突控制在秩序以内而从社会中产生但又居于社会之上并日渐与社会分离的力量。政治学家对现代国家起源所持的观点更是复杂。而在一系列的政治实践和理论探索中，“政府应该干什么”这个问题就更是争论不休，但无疑问的是，政府在社会中担任了一个管理者或者说是公权力行使者的角色。至于国家与社会的区别，政府是否是国家意志的体现这些问题就暂不在此文中讨论了。所需要强调的是：无论是国家还是政府，都是人类社会的产物，它是为了人而服务的。它追求的应当是如何最大化它所代表的人民的利益。
　　在早期的人类社会中，由于生产力低下，人们为了保证高效率和合理利用资源以提高存活率，自愿地将部分私权力交给高于社会与个人的组织行使，这部分权力即被称作公权力。但随着生产效率的提高，生存权已经有条件得到基本保障的情况下，人民利益的体现更多的侧重在最大化私权力的行使以追求更高层次的需要。当然最大化私权力应当在不侵害他人权力的情况下进行。而此时面临两大障碍，一是如何避免公权力对私权力的过分压抑，而是如何避免私权力在扩张中对公权力的侵蚀。用较理想化的语言来表述就是，我们所追求的最合理的制度设计是为了使每个人都拥有自由地做人的权力。
　　制度设计包括很多方面的制度，但我们重点讨论的是政治制度的设计，这也是《总统是靠不住的》这本书所关注的重点。书中最大的一个亮点（也是这本书的核心）是人是靠不住的，而作为公权力行使者的象征——总统，也是靠不住的。经过长时间的争辩，我们最后不得不承认，尽管从亚里士多德时起人就以追求理性为目标，但遗憾的是，人并不是理性的，至少他不是一直都理性。当一个国家只听从一个人的声音或者是只听从一种声音，那就像是把鸡蛋放在唯一的篮子里，一旦篮子倾覆就只能留下蛋液，而不会幸存下来能重新孵出小鸡来完成新的循环的鸡蛋。
　　那我们接着来看一下美国是如何把它的鸡蛋放进不同篮子里的。林达在书中表达了他对美国有55位国父这种美国人习以为常的观念的惊叹：“一般的国家虽说是一班人打下的天下，但是，总有一个领袖气魄的人冒在上面。所以在最终，总是能够确定一个人称之为国父。但是在美国，居然出来五十五个国父！”尽管这可能是回应中国历史的冷幽默，但就像他在“收银机”那篇中所说的那样“也许，正是他们的离去，给这个收银机的正常启动，按下了第一个启动按钮”，这是断绝“伟大领袖”传统的一个开端，或者说是它开启了另一个传统。当克伦威尔在英国借民主之名行独裁之实而引起这群建国之父的警惕时，它预示着人们对“伟大领袖”这种个人崇拜的警惕，预示着英雄主义时代的终结。进攻性现实主义理论的代表人物米尔斯海默认为，当国际社会缺乏中央权威来维持秩序时，国家为了保证自己的生存和发展权必须不断扩张自己的实力，而这种扩张只有当它成为霸主能够彻底消除他国对其的威胁时才会停止。虽然这个理论似乎还只运用于国际关系研究中，但当我们将之与亚历山大大帝、秦始皇、拿破仑、希特勒攀上权力顶峰的历程对照时，他们的行为选择也在某种程度上符合这一逻辑。这是一个循环。倘若国家能够利用公权力为国民提供庇护，那么个人权力的追求能够受到相当程度的削弱；而倘若个人权力侵蚀了国家权力，那么国家的公权力也难以维持一个客观的位置来为国民提供庇护。而循环的开始往往就是“收银机的第一个启动按钮”。
　　当我们谈到美国的宪政，我们立刻条件反射似的想到一个词：“三权分立”。这个制度设计是基于一个很现实的很简单的认识：“权力导致腐败，而绝对权力会导致绝对腐败。”我们都知道三权分立就是将国家权力分成立法权、行政权、司法权三大块，三大模块之间相互制约相互监督。但是，我们更应该注意的是，类似于三权分立的思想不断在许多不同背景的国家中实践，为什么都没能够成为宪政的典范？这个问题应当从细节中看。总统能够提名各大部门的部长以及最高法院法官，但是这个被提名者必须通过国会的严格审核，如不及格立刻予以驳回。林达同学再次发挥他的冷幽默，在文中说：“如果我们现在是坐在你那间又小又挤的屋子里，你肯定是一脸狡黠地对我说，你把美国人的这点把戏都当真？总统的提名他们还能叫真去审？也就是走走过场吧。”看到这段，我们大多干笑几声，这是我们的惯性思维，因为我们的现状如此。然后他详细地描写了一番繁琐而正式的国会审核的过程，并以克林顿三次提名司法部长为例显示了这个程序的落实程度。而这个程序的落实，有赖于全美实况直播的国会听证会。国会的立法要提交到最高法院进行司法复审。而行政部门底下的司法分支却专门设立检察队伍寻找独立司法系统，也就是法院，的司法漏洞并提出诉讼。而中央政府与各州之间的种种制衡更是多如牛毛。美国的制度设计都是围绕了一点，那就是用法治尽可能代替人治。他们的思想就是，宁愿忍受法治的繁琐，也不能给人钻漏洞。大概每位研究宪政的学者都会感叹美国宪政设计的巧妙与精美。
　　但即便在建国之初就奠定了牢固的宪政思想，美国的政治并不是一开始就完备的，每一种政治制度必然都要经历一个发展完善的过程。而在这个过程中，美国的第一宪法修正案扮演了重要的角色。第一宪法修正案的核心就是保护新闻自由。20世纪初美国的进步运动，也就是“扒粪运动”，就像一次美国社会黑幕的大清洗。这次运动对美国金钱政治的打击也是致命的，新闻媒体在这次运动开始逐渐获得了第五种权力，从而在此后充当了重要的政府监督力量。《总统是靠不住的》一书中花了大量笔墨详细讲述的水门事件也正是这次运动的重大胜利之一。
　　尽管美国是当代的宪政典范，但是这并不能说明它的制度是完美没有漏洞的。中国学者研究西方的政治制度最终仍然是要为中国的制度设计服务的，林达大概也是这样，所以字里行间隐含了许多中美的比较。当我们说要借鉴某一种制度的经验时，我们并不是要将中国的制度改造得像美国的制度，而是批判地考虑美国制度设计中的逻辑以及这种逻辑的利弊后将之融合到中国的制度思想中。
　　在清楚了这一点后，我也只在此略谈几点美国制度弊端。第一点是美国一直被人叨叨不休的三权分立后各个机构间互相“扯皮”而导致效率低下的情况。美国总统所许下的对外承诺常常受到国会的阻挠，结果给外国留下不讲信用的不良形象。林达在书中第一篇也提到这一点，但在他看来这是美国权力制衡成功的体现。第二点是为了维持制衡而设立的林林总总的机构给美国财政带来的行政负担。例如，为了维持行政与司法间的制衡而在行政部门下另设的司法部门层层级级设立下去绝对是一个庞大的机构。除了制衡所带来的行政负担外，美国的普选制度不仅仅耗费了大量的钱财，也在一定程度上促使总统不断许下福利承诺增大了财政的福利负担。第三点是作为三大力量之一的国会被人非议其容易为资本集团而左右。尽管原则上国会也是通过层层选举推举上来的，而美国的选举程序十分完善，基本可以保证所有人都能参与投票选举。但是无论是勒庞在《乌合之众》中提出的疑问，还是罗伯特A.达尔在多元民主理论中提出的观点，都警醒我们，人们拥有投票权并不意味着他们在真正意义上行使了他们表达意愿的权利。当传播领域开始关注并研究选举过程中的传播效果，这就意味着人们可能被经过伪装的演讲和宣传视频所欺骗而做出并不符合自我意图的投票选择。更可怕的是，没有受到教育的个人可能是盲目的、非理性的和极易被收买的。这容易让人联想到成就了雅典但同样毁灭了雅典的古典民主政治制度。
　　当讨论进行到这里，我就有如惯例一般来个总结好了。我很赞同林达提出的“人是靠不住的”这一点，这一点也是《总统是靠不住的》这本书的精华所在。但是，我们也不能生硬地模仿某一制度而不去深入研究它的本质。当我提出美国制度的弊端时，我也深深明白不能因噎废食这一道理，只是当双刃剑的一面更加锋利的时候要有人把另一面剑刃也磨锋利以使人们警惕罢了。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: Atta    时间: 2013-4-18 09:50
　　       我们知道，西方资本主义国家的基本政治制度的建制原则——三权分立（checks and balances）亦称三权分治。其核心是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡。是当前世界上资本主义民主国家广泛采用的一种民主政治思想。三权分立的实现模式在各大资本主义国家有所不同，而真实的情况是只有美国（总统制）实行“三权分立”，而其他绝大多数西方国家实行议会制。
　　    美国的总统制，总统是行政分支的最高位者，按照作家林达夫妇的说法，美国总统“肯定不是美国政府的首脑，他只是美国政府的‘立法、司法和行政’这三个分支中，‘行政’这一分支的主管。照通俗化的说法，他只是美国联邦政府‘大行政办公室’的主任，是一个‘大管家’一类的人物”。所以，当中国人普遍以为美国总统是大权在握，拍一拍桌子整个地球就得颤两颤的大人物，那我们就大错特错了。
　　    我们知道，三权分立的制度在美国，并不是摆在那里供人观赏的，是真正起到权力的制约与平衡的作用的。作为美国立法分支的国会，司法分支的法院（最高法院）以及以总统为首的行政分支，组成了一个如金字塔般稳固的三角构架。国会拥有立法权，但它的权力却受到其他两个分支的限制，尤其是司法复审这一关键的制约。同时，国会立法后也无权执法，至于有执法实权的总统，既不能建立对自己有利的法律，在法律的实行中也不能歪曲和任意解释法律。而最高法院的九名首席大法官，他们除了给所有法律下判定，为宪法做解释外，没有任何其他权力。可以说，在这样的一个体制下，美国总统的地位，远远是不能跟我们中国古代的皇帝相比较的。
　　    另外，为我们所熟知的，还有美国每隔4年都有的一个大选年，到那时候，所有媒体的焦点都集中在美国的总统候选人之上，党派之间激烈的口角与互相的攻击，成为所有关心大选的民众茶余饭后的谈资。从这个角度说，美国总统是唯一全民直选的、受全美国人民委托代为处理公众事务的最高行政官员。“一个美国人一旦成为总统，自然而然地便成了世界政治舞台的中心人物。这些都是美国人赐给美国总统的。美国人就是这样看的。因为他们如果不信任他，不选他，他就得不到。因而美国人对任何一位总统的态度都一样——随时准备收回他们的信任。”美国总统手中的权力是人民赋予的，作家林达在《总统是靠不住的》一书中提到，美国人选总统，并不是在选一个完人，而是在选一个理念。也就是说，每个总统候选人对于美国和这个世界给出一个解释，给出一个方向，也给出走向这个方向的一些具体路径。譬如，美国首任总统华盛顿曾在美国独立战争中率领大陆军团赢得美国独立，在1787年他主持了制宪会议，制定了现在的美国宪法，并在1789年，他经过全体选举团无异议的支持而成为美国第一任总统。他在两届的任期中设立了许多持续到今天的政策和传统；林肯总统领导美国人民维护了国家统一，废除了奴隶制，为资本主义的发展扫除了障碍，促进了美国历史的发展，一百多年来，受到美国人民的尊敬；再如，罗斯福总统在20世纪的经济大萧条和第二次世界大战中扮演了重要的角色。被学者评为是美国最伟大的三位总统之一，同华盛顿和林肯齐名。
　　    事实上，美国民众对他们总统的唯一要求，只不过是宪法规定的总统宣誓内容上的一句话：“我郑重宣誓我一定忠诚的执行合众国总统的职务，并尽我最大的努力，维持、保护和捍卫合众国宪法。” 按美国宪法规定，美国总统是美国的国家元首、政府首脑和陆、海、空三军总司令, 行使国家行政权。总统有权任命高级官员包括各部部长、最高法院法官、大使、公使、中央情局局长及其他高级官员，但需取得参议院同意。总统有权制定外交政策, 委派驻外使节和特使, 签订行政协定和缔结条约, 但所缔结的条约须经过参议院三分之二多数票批准。总统有权指挥陆、海、空三军、制定战略决策, 宣布战争动员, 决定谈判、停火, 控制核武器的建造和使用。此外, 总统还通过向国会提交咨文参与国会立法和对议案的审批权控制国会立法。
　　    作为行政部门的行政首脑, 总统必须竭尽全力管理好广大纷繁的各部及各种机构的事务。在总统和各行政部门负责人的统筹指导下, 行政机构的责任就是阐明和执行国会所通过的法律, 而归根结底总统要对它们的决定负责。当代每一个总统都抱怨担任美国政府首脑有困难。事实上有些人认为由一个人来担任这份职务是不可能的。这个问题主要是人员的数量太大——行政部门几乎有三百万名雇员, 其中57%为文职人员加43%为军职人员, 估计发放工资额在三百亿美元以上。总统显然不能控制这个庞大宫僚机构的全部活动, 也不可能了解到更多的关于他们日常的工作情况。因此，美国总统有组建自己的内阁的权力，通过组建自己的行政班子，可以帮助其分担任期内繁重的国事压力。
　　    上文提到，美国总统有任命行政分支领导人的权利。每个总统候选人在当选后，正值摩拳擦掌，打算大干一番的时候。他要做的第一件事，就是为自己搭一个可靠有效的班子。可是，总统每当提出一个候选人的时候，他都必须依法送交国会批准，国会在批准之前，都会有专门机构，对每一个总统提名的候选人进行严格审查，以防总统以权谋私。
　　    另外，依照美国政府结构的设计，总统本身只是一个行政主管，如果他试图通过一项什么法案的话，必须以提案的方式提交国会并说服国会，以立法的形式确定下来。否则，这只是总统的空想而已。因此，总统虽是政府一大分支的领导，却也时时是众矢之的。“他时时都在用权，但是，他的权力处处都要受到制约，他的一举一动都在诸多种类的监督之下，以防他违法越权。”
　　    不过，总统对于国会自行提出通过的法案亦有否决权，这也是平衡与制约原则的一部分。依笔者来看，这个规定还是很有道理的，因为国会手中享有非常大的立法权，极有可能发生偏激的现象。而通过否决权的制约，能够更好地达到法律设计者所要达到的平衡。
　　    我们认为，总统控制的必要性来自两个方面：一是政治的考虑，二是行政的考虑。从政治的观点来看，总统控制行政是民选的官员控制非民选的官员，是民主政治在行政上的一种表现。从行政的观点来看，近代行政组织的最大特征是机构庞大而众多，任务复杂而易变。运用这样一套庞大而复杂的机构，就必须有一个集中的领导，能够协调和监督各部门的工作。王名扬先生用了一个形象的比喻来解释总统控制行政的必要性。他说，单就行政本身而言，行政部门好象一个乐队。乐队有各种不同的乐器，如果没有统一的指挥，各种乐器的操作者凭自己的判断演奏，必然奏不出一个乐章。总统是行政乐队的指挥，协调队员的行动。特别是上个世纪以来，行政任务更加复杂，行政机构进一步庞大，总统控制行政的必要性也随之增加。
　　    总之呢，美国总统这个“行政主管”，在美国三权分立的体制下，在美国民众关于“人是不可靠的”观点之下，的确受到种种制约。但是，这并不影响美国人民参与总统竞选的热情。因为在他们看来，总统并不是什么“伟大”的代名词，而是一个称职的管理者，让自由自在惯了的他们依然自由如故。
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 一个人    时间: 2013-4-18 09:50
　　1. 选总统是在选一个理念，而不是一个完人。他们会考虑一个虽有过失但已纠正了的人做他们的总统，如果他的理念基本能够被他们所接受的话
　　
　　2. 我们的美国朋友们真的一点也不象我们那样，从小就对社会的发展形态了如指掌，心中时时有个科学的谱儿。知道自己现在正处于社会发展的哪一个阶段，已经从哪里来，正要往哪里去，而且是必然地要奔到那个社会去。这些对美国人，纯属天方夜谭。对于人类社会的将来所做的各种预测，他们很少有信的，就是＂信＂起来，也都是各信各的。
　　=＞实际。着眼于现在和可以把握的东西
　　
　　3.美国人要是遇到一件棘手的活儿，会先花百分之九十的时间去发明一个机器，然后在剩余的时间里用这个机器把活儿干完。
　　=> 灯泡坏了，中国人拧灯泡，比利时人拧拧灯泡的人
　　
　　4.“出走”以前的娜拉远不象一个深思熟虑的女子，倒确实象一个感情冲动的乡姑。她的要求非常本质，简单，对于追求自己朴素的理想没有什么宏伟的构想，但是对于自己“不要什么”却非常明确，反应非常强烈。她不要皇帝，不要暴君，所以，有了“美国革命”，所以，她也不打算捧出一个新皇帝。
　　
　　5.在我们的逻辑里，被“殖民”则意味着是一段屈辱的历史。如此的广告宣传就意味着“没有民族自尊心”和“把耻辱当光荣”等等一系列“殖民地奴隶心态”。“半殖民”都尚且不堪回首，何况是“全殖民”。凡是“殖民时期”外国人留下来的东西，只能充作激扬“爱国主义”的教材。这种逻辑和概念，已经随同我们的文化背景溶化在血液里。因此，我们是在本能地如条件反射一般，从心里抵制这样一种“辱国求荣”的文化现象。
　　
　　但是，我终于发现，美国人对此从来不产生这样强刺激的联想。对于他们来说，殖民时期仅仅是一个历史的客观存在。殖民者有好有坏。大大小小的殖民总督和殖民者，他们的名字至今还是美国许多城市和街道的命名，他们的铜像依然在美国各地熠熠闪光。因为他们与这块土地的开发建设历史紧紧相连。至于文化艺术领域里的玩意儿，更与殖民不殖民没有关系，他们从不认为这是“文化侵略”，或是“殖民外衣”之类可怕的东西。他们还巴不得能多弄一点这样的文化艺术过来呢。于是，对于美国人，历史就是历史，它总是有某种原因才如此存在。这一来，他们反倒一个个都是轻轻松松的。时间一长，我也跟着放松下来。本来嘛，跟我无关的事，我紧张什么。
　　
　　=＞并不是哪一个政党给美国社会带来了两百年的稳定发展，而正是这两大政党不停地激烈争执和互相攻击，把美国向两个方向＂拔河＂所形成的动态平衡，才造成了这样稳定的发展
　　
　　=＞你想想，你也喝了一辈子茶了把，我们有几个人知道点日本茶道的？我这一问一定让爱国心切的人跳起来：＂中国是茶的故乡，干嘛去知道日本茶道？＂这回答正在点子上，保守派美国人所持的就是这种态度
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 每天跑    时间: 2013-4-18 09:50
　　通过水门事件来对总统到底是什么和总统是靠不住的这个观点进行证明。
　　有个观点很有意思，        美国原版的报纸的克林顿政府是“clinton administration”。所以美国人从来没有所谓的克林顿政府一说。他们只有“克林顿行政机构”，“克林顿行政分支”这样的称呼和概念。总统不是美国政府的首脑，他只是美国政府的“立法、司法和行政”这三个分支中，“行政”这一分支的主管。照通俗化的说法，他只是美国联邦政府“大行政办公室”的主人，是一个“大管家”一类的人物。美国没有类似总理的职务，总统全给包了。美国国务院相当于外交部，而国务卿则是外交部长。耳目一新吧。
　　
　　通过辛普森案的后续发展，又讲述了美国司法制度中刑事诉讼和民事诉讼的区别。辛普森案结果还是让人觉得很过瘾的。
　　
　　还有一个问题没有解决“既然美国总统那么难，为什么还有那么多人要争着当呢?”
　　
　　第三部和第四部在路上，期待...

来自: 豆瓣

---

作者: Dimnsk    时间: 2013-4-18 09:50
　　一边看着这本书，就不禁将这本书里的每一个美国式的考量与自己的经历做出对比。
　　越是对比越是发现国人在思想觉悟上的落后。
　　正如那句“中国贡献了灿烂的古代文明，却没有为近代文明做任何贡献”。
　　且不谈书里对美国现实的过度赞扬——美国大众和中国大众又会有怎样大的区别，大家都是会受到蒙骗的人，都是会偏激的人，都是会自以为是的人。人类一思考，上帝就发笑呢。
　　可是，不妨将书里描绘的国度设为一个理想国。
　　至少这是我的一个理想国。
　　“人人生而平等。每个人都拥有生命权，言论自由、追求自由和幸福的权力”
　　其实它只是一个朴实的理想。
　　每个人都会有这么一个理想。
　　可是，当我们拥有改变这一切的力量的时候，我们相信不了别人，我们控制不住自己。
　　
　　阻止我们实现这个理想的正是我们自己。

来自: 豆瓣

---

作者: Annie    时间: 2013-4-18 09:50
　　美国的政治制度毕竟是目前世界上最先进的，作为一个集权专制制度下的发展中国家的小群众，抱着一种了解学习甚至赞赏的态度来看都不为过。
　　
　　不明白为什么有的人会像踩到脚似的跳起来，骂人家是亲美派，说中国其实好太多，这是民族自尊心啊还是自卑感啊？不过对那些充分享受着靠关系和钱走后门的人来说，中国确实自由的太多了~前几天还听到有个教授说中国的贪污跟美国比是小巫见大巫，不知道这种说法从哪来，但不论从制度制约还是各种新闻见闻来说，都毫无可信度。但总有不少中国人在心理上主动的排斥说其他国家好，这真是一种崇洋媚外的反向极端心理。这是无知呢还是当上了鸵鸟呢？
　　
　　当然也要冷静辩证的来看待任何事物，人的恶是在任何地方都会开花的，没有人也不会有制度是完美的，制度所做的只是一种权衡，选择这个或者那个，有了这个就没了那个。就像作者在书中说成全了自由必定需要付出代价。美国肯定也有很多缺点，有可以让人的劣根性充分伸展的角角落落。尤其看完这本书我突然很想找本什么丑陋的美国人来看看，平衡一下书里给我的太过美好的印象。
　　
　　作者作为一个在美国生活的普通平民，所描述的事情应该是相当真实的（也要考虑到他所处的安静偏僻的小城镇等各种局限性）。为我把一个始终让中国人充满了好奇心，脑袋里已经累积了相当多乱七八糟从好莱坞新闻书籍各种渠道而来的朦胧的美国印象来了个完整痛快的矫正。我只能说，真实的美国，其自由之宽处和制法之严处不仅超过了我预想的最高上限，也超过了最低下限。让我感到对于一个在中国土地上土生土长的人来说，外面的世界是不能靠从一个地方生长形成的思维来想象的。这一点对于世界上任何地方的人来说都一样（其实本土美国人对中国的印象也是非常荒唐离奇的）。个人都有局限性，只有出去真正的看一看，才能明白真相。
　　
　　一本书只能代表一个人的立场和观点。况且那已经算是上个世纪的书了。相信任何一个理解人性的人都能对这本书产生理性冷静的看法。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 随性随    时间: 2013-4-18 09:50
　　     该书从96年美国大选谈起，但整部书的主要部分是回顾1972年尼克松水门事件，讲述美国三权分立制度的平衡和制约，从而形成对政府权利的监督和限制。
　　    首先美国政党任何经费来源、使用必须要透明，加上无处不在的新闻报道自由，总统的任何不合法操作都显得捉襟见肘，不能为所欲为；司法系统的独立才能够对总统进行起诉和传唤；虽然起诉是由政府下面的司法部门发起，并且司法部长是由总统提名任职的，但它的任命要通过国会的层层审查，从而保证司法部长经历的纯洁和人格的可靠，而不是简单成为总统的附庸， 当司法部长对提名他的尼克松提起诉讼的时候，面对新闻的监督而不能循任何私情；即使后来司法体系放弃了对尼克松行为追究，但独立的国会分支却开始了新的弹劾，无奈之下，尼克松只能宣布辞职。
　　    正因为建国之初对权利根深蒂固的不信任，所以才设立了国会、政府、司法三套体系。这本书通过一个故事对三权分立做出了非常详细的讲解，读起来不会有任何的枯燥却又非常有趣， 对理解美国的政治体制大有好处！

来自: 豆瓣

---

作者: Z先森    时间: 2013-4-18 09:50
　　最近希腊在公投 欧盟债务危机～  我很不理解欧盟的愤怒 按照欧洲人的思维～ 民众至上～ 政府之是一台为命中服务的收银机～接管着人民的钱～ 经融称之为 职业经理人～ 政府是无权对百姓愤怒的～
　　
　　撇开这个话题先
　　
　　为什么说政府是台收银机呢?
　　
　　在没有收银机的时代 店铺里的收银员时常因为找不开零钱 自己垫付 等有零钱了再取回来 他们面前就摆着收银的箱子 谁也不否认 他面前摆着的就是一个巨大的诱惑～
　　
　　人是不可靠的 机器是可靠的 在各种发明横生的美利坚由于文化的差异人们一直这样相信 人是不可信的～
　　
　　于是店铺老板就发明了机器 叫“廉洁收纳员”的机器～
　　这个机器有一个附自动锁的放现金抽屉，还有一个铃，伙计把每一样商品的价格打进去，机器自动相加得出总数，再把顾客递上来的现金打入，机器自动找零，整个过程通过一个显示表显示出来。双方无异，一按键，一声铃，现金抽屉就自动打开。如果你没有按规矩做，现金抽屉是打不开的。机器把每笔交易过程都记录在纸带上，可供店主查看。这样顾客，店员，店主三重管理下，就不可能出现小偷小摸了。～～这个机器就叫做收银机～～
　　
　　我想 只有美国人在当时有这样的想法发明这样的一种机器～ 巧合的是 这和他们的政府机构 惊人的相似～ 所以为什么说政府是台收银机～
　　
　　机构便是一台这样的机器 至少美国政府是这样的 三权分立 环环制约 政府所担当的就是出纳员这样的角色～ 为人民收好每一笔钱～ 出纳是会犯错误的 所以我们需要一台收银机～
　　
　　美国人从来不相信 个人的制约能力～ 口头上承诺的再好听 行动上即便再廉洁 人总是会犯错误的～ 机器不会～ 以这种机器制约形成的机构不会～
　　
　　我很羡慕这样的执政～ 我以前知道三权分立 制约 监督～等等～～～
　　当听说有收银机这个比喻时～还是很新奇～  
　　
　　这就是美利坚的独特之处～ 我并不羡慕～ 我只是比较～你们懂的～
　　
　　说说希腊公投～ 为什么我要说 这个事情 因为我不太理解为什么 会出现政府反对人民的决议 ～ 原本我以为只有天朝才会发生这种事情～ 政府是人民的职业经理人 我一直坚信这样一个纯真的想法～
　　
　　前不久和我的一个朋友 洋芋土豆 在闲扯～ 扯到公有制的国企～ 我们得出一个结论
　　首先国企是人民的，是我的，也是你的，是我们的，全国人民的～  但技术要求达不到 全国人民不可能一起管理一个企业  所以请了一部分人来管理，众所周知这部分人 似乎以为这就是他们的了 替我们喝着茅台，包着二奶～    结论就是：既是你的 又是我的 是大家的 既然如此 但大家得不到 那么这样好了既然我们一起得不到 那就既不是你的 也不是我的 也不是大家的好了 于是变成少数人的了～～就是这么的扯淡～ 把什么说成是全国人民的做法本身就是扯淡～
　　
　　职业经理人也是不可靠的 他也可以卷股东的款而逃之夭夭～ 天朝是～ 希腊是～世界各国都是  政府向来就喜欢管控着人民
　　
　　我们需要的是一台“收银机”管理下的政府 我不是美国模式如何～
　　
　　至少我认为 总统是靠不住的 政府是靠不住的～

来自: 豆瓣

---

作者: Chandl    时间: 2013-4-18 09:50
　　        读完全书，第一感受：美国是上帝亲生的。。上帝把这么好的制度都设计在了美国，中国是捡来的孩子吧。。
　　    读完全书，第二感受：用简单明了的语言说明白一件复杂的事，是多么不容易。。本来，民主、自由、权力对于我们来说已经很模糊了，但要将民主的制度、自由的制度、权力的制度一一讲清楚，则更是一件非常困难的事。。
　　    也许，林达先生怀有满腔的启发民智的想法，迫切地想告诉我们在地球的另一边这种制度是如何运作的，所以在书中，总会感觉到林达先生时不时跳出来说：“不，不是你想的那样。这里是这样运作的……”其实，当读者没那么想的时候，林先生的这番话就显得有些“啰嗦”了。。
　　     非常个人化的阅读感受~

来自: 豆瓣

---

作者: janet    时间: 2013-4-18 09:50
　　文章一开始就为美国人定下了一个原则。他们相信机器而不相信人。人总是会犯错的，为了规避这种错误和误差，美国人宁愿花大把的时间制造一种可以消除错误的机器，比如收银机的问世。相比之下，中国孔孟之道所宣扬的“人本善”的理论在美国是无论如何都行不通的。这两种哲学根基的本质差异决定了中美两国意识形态和思维方式的大不同。
　　
　　“水门事件”在中美都是家喻户晓的。当时据说尼克松总统狼狈地宣布自己不再担任总统的时刻，我们的毛主席惊了。他说怎么总统连这种事情都搞不定？这让绝大多数中国人都很纳闷的事情在美国就真真切切的发生了。尼克松跟自己任命的司法部长、副部长；最高法院院长等等官员“打招呼”，但是这些官员没有人敢把这种事情往身上揽。他们知道，虽然是你总统任命了我，可我是向全体美国公民负责的。再说大前提已经交代了，美国人是不相信人的本性的，已经有一套现成的体制摆在那里了，就是按照司法程序和国会审议走，任何阻挠终将成为徒劳。
　　
　　从“水门事件”里体现出的几个问题：
　　
　　一、美国体制已经比较完善。从官僚体制到监管机制，再到媒体的舆论监督让“水门事件”成为美国历史上最有名的司法案例。针对总统犯错、犯法的案件一并参考该案例。媒体的喉舌作用也在这次事件中体现得淋漓尽致。
　　
　　二、任人唯贤、执政为民的官员作风。呵呵，竟然给一个资本主义国家的政体用上了我们马列毛的中国特色的语言。但是放在这里的确很合适。我想在“水门事件”发生时的中国不可能做到这一点，甚至政治体制改革推进到今天，也是现在的中国人不敢奢求的。
　　
　　三、美国大片中长盛不衰的“美国政府阴谋论”恰恰更好地鞭策了现行美国制度的不断完善和发展。爱看大片的人肯定对美国电影的题材烂熟于心。经常是主人公由于美国政府的权利机构一手遮天而被冤枉、追杀或受到迫害。可以看出，根植于美国人民心中的对人的“原罪”、“七宗罪”的恐慌有多么强烈。因为都是恶性，所以要分权。美国人防的就是极权和大权独揽。这也是为什么中美两国之间不断误读对方信息的根本原因之一。因为建国的理念根本不同，所持的哲学思想根基也南辕北辙。在美国人的眼里，我们就是集权统治。在以后的外交活动中，中国也让美国政府渐渐了解到了什么是“中国特色”。
　　
　　可惜的是，这本书出的早，只讲到了克林顿总统的连任竞选就结束了。期盼有续集。
　　
　　另外，喜欢这本书是因为对作者很感兴趣。从网络中查找作者身份都写得很简短。林达是夫妇二人的合名，89动乱的时候去的美国。

来自: 豆瓣

---

作者: 一米阳    时间: 2013-4-18 09:50
　　只是想稍微评论一点关于尼克松总统的故事～
　　
　　作者花了大量的笔墨来描写“水门”事件的来龙去脉，各种细节也都清楚地给出了（这真的需要查阅大量的资料啊！）在写到事件的结局时，尼克松总统意识到自己的错误，委托自己的律师发表声明：“我尊重和接受最高法院的裁决”。这一刻，无论是作者还是我，对尼克松都产生了敬佩！怀着和作者类似的情感，我感动的是，无论尼克松在之前的路上偏离了多远，他还是尊重了美国的宪法，尊重了美国的人民，这种对于宪法和民众的尊重使得美国的制度即使偶尔会飘摇，也还是能够抗得住应付的责任。所以，仅从这一点上，尼克松个人还是值得敬佩的！

来自: 豆瓣

---

作者: 乔斯琳    时间: 2013-4-18 09:50
　　       曾经以为，当年尼克松下台不过是因为水门事件中的窃听丑闻。读了林达的书才知道，水门事件仅仅是个序幕而已。
　　       根据美国宪法，总统只是政府三个权力分支中行政分支的领导。而尼克松为了掩盖水门事件，采取了一系列的违宪动作，试图动摇美国三权分立的根基，给美国带来了一场前所未有的宪法危机。
　　       尼克松认为自己是总统，总统犯法不与民同罪。他似乎忘了，总统只是普通百姓让渡自己的权力、通过间接选举产生、代替他们管理这个国家的人。
　　       这个人公然挑衅给他权力、选他出来的人们的基本底线——美国宪法，结果必定是：混不下去了。
　　       在林达的笔下，一场“宪法危机”被讲述的如此惊心动魄，以至于我虽然提前知道了结果，但读的过程中还是揪着一颗心。
　　       除此之外，美国人对宪法最高地位的尊重也让我感到惊奇。在这个表面看去杂乱无章、民众各执己见的国度，人们竟能始终保有这样的共识，不得不让人赞叹美国公民教育的成功啊。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 卡卡    时间: 2013-4-18 09:50
　　继续林达的美国之旅。这次主要是讲三权分立制度的“平衡与制约”法则：国会立法，法院司法，总统行政。总体而言，即是相信制度的力量，而不是人的道德良心。人是不可靠的。尤其是美国的总统，与其他国家首脑相比，受到的限制更多。林达以水门事件为例，详细说明了在此事件中，国会与独立司法部门如何查出尼克松隐瞒的真相并弹劾总统的。虽然此前对三权分立略有了解，但详细操作规程等等还是不甚了了，这本书还是可以答疑解惑的

来自: 豆瓣

---

作者: mymike    时间: 2013-4-18 09:50
　　提到美国的总统，用我老爸这个党员的说法就是“美国皇帝”；至于联合国秘书长，更加了不得，那是“地球球长”，很大很大的。至于有多大，他也说不清，反正谁要敢不听话，就给他扔一颗原子弹。
　　
　　我们的政治课也从小就教育我们：所谓美国人的民主其实是伪民主，因为大选其实就是两党的“驴象之争”，拼的就是一个“钱”字，谁有钱谁做总统。不像我们祖国，人民当家作主，那才是真正的民主。人大代表都是民选的，还有政协在一旁行使监督权，实在是一个完美的制度。
　　
　　我活了三十多年，其中拥有选举权的时间，也有十几年了。这十几年里面，我有且仅有一次行使过神圣的选举权：那是大学的时候，上头呼吁：选举了，同去同去。于是一同去。
　　
　　偌大的教室，学生座无虚席。一人发一张选票，上面都是候选人的名字——当然，这些人我们一个都不认识。老师在上面说：你们都选某某人。于是大伙埋头在此人下面画个圈。然后选票上缴，学生作鸟兽散，继续该干嘛干嘛。我这辈子唯一的一次行使宪法赋予我的选举权，就这么神圣的落下了帷幕。
　　
　　这让我对形式主义这个词有了更深一层的了解。随着阅历的增加，终于明白，我们所谓的“政治课”，是典型的形式主义：编书的人不信，教书的人不信，读书的人也不信。但就是这么一门“三不信”的课程，偏偏要有模有样的在全国轰轰烈烈的学习，还要考试。中学要考，大学要考，研究生，还是要考。
　　
　　其实政治课就是一门虚伪的面子工程。大家都知道这还是一块遮羞布，但是没人敢去把它撕下来。因为一旦撕去了这块布，就暴露了某些人掩藏了很久的私处。这些人是决不能把自己的私处暴露在光天化日之下的，哪怕掩饰它必须付出无数下一代在时间、精力、精神和金钱上的巨大代价。
　　
　　话说回来，在饱受政治课“洗头”之后，我很想了解美国政治制度究竟是怎么一回事。后来无意中接触到了林达老师的这套《近距离看美国》系列。
　　
　　老实说这并不是一套系统而全面的介绍美国政治制度的书籍。这个系列更像是一本随笔集，通过书信的方式，结合一个个鲜活的实例，把一个真实的美国社会展现在我们面前。当然，我在这里说“真实”，并不是说书中的事例是我亲身经历或者亲眼目睹（因为这几乎是我这辈子都无法去确认的）。书本毕竟也是一面之词，但是我从内心里，我倾向于相信，书中所描述的事件是真实的。
　　
　　《总统是靠不住的》是系列的第二本，讲述了美国的大选、水门事件、三权分立制度的演变等等。
　　
　　永远不要指望“人治”，因为人是靠不住的，人也是会犯错误的，一旦拥有了权力，什么榜样的力量、思想政治觉悟、个人自律……全都是特么扯蛋。总统也是人，所以必须有一个有效的监督制度加以制约。其实不光是总统，在美国，行政、立法和司法三大权力机构互相制约，除了宪法，谁都可以不买对方的帐。
　　
　　不知道是谁说的：权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。在我的祖国，实行的是“人民民主专政”，但是“人民”也好，“民主”也好，都是修饰词，关键在于“专政”。专政必然导致权力的失衡，而权力的失衡必然导致腐败。这就是我国“贪官杀不尽，春风吹又生”的原因。

来自: 豆瓣

---

作者: 陈阿兰    时间: 2013-4-18 09:50
　　 尼克松在最后的紧要关头，拒绝了黑格的调遣军队保护白宫的要求，接受了最高法院的判决，最终又提出了辞职，在挽回了自己最后的一丝声誉的同时也挽救了美国历史上最大的宪法危机，在作出了种种错误的决定之后，他最后作出了尊重宪法，尊重人性的选择。
　　而几十年后的今天早晨，我们的老师在课堂却做了一个截然不同的选择，她教育学生要利用可以利用的所有资源去满足自身利益的最大化，甚至不惜有悖道德，甚至可以轻微的破坏法律，在课堂上我看不到公平的尊严也看不见老师的底线。很不幸，这位老师今天满足了自身，却违背了人性。
　　我相信这种选择可能并不是她的本意，她只是无意间说出了背后社会的现实。
　　纵读林达几本书，我始终看到一条主线，人性。人总是靠不住的，会在不同时期犯吓不同错误，但绝大多数人，不论年龄，地域的区别，内心总是有美好的东西，有良心的，就是这种良心让人分清是非，而用这种良心的认知结成的社会契约正是抵抗人性黑暗的一面利器。
　　另我疑惑的事，在我们的周围这种法律和社会道德的利器总是被藏的很深，或总是在权利和利益面前被遗忘。
　　人性的弱点，在现在的社会更是被体现的淋漓尽致，在这唯利是图的社会，人们像蚂蚁一般钻进这个社会机器的各个角落，利用七大姑八大姨的关系吸尽每一滴油水，又利用手中或大或小的权利，炸尽他人每一滴血汗。。平时大家都人模人样，但一涉及自身利益和权利的使用，撕下脸皮就是一副吸血鬼的嘴脸。
　　一个人的疯狂并不可怕一个社会的疯狂才让人颤抖。小贩被城管逼得无路可退，最后举刀自卫；城管办完事回家，却发现家被房产商拆掉大半，妻子举火自焚还在医院抢救；地产老板和政府官员庆祝拆迁成功，酒足饭饱，回家路上却被交警拦下，还被查出后备箱藏了块三年前报废的破牌照；交警还没来得及庆功，就被一低调的“模特”，活活在路边打死。模特的父母为表歉意，改行做慈善，却又被揭发炸捐；最后无奈投身国学和艺术，却阴差阳错的进了故宫的保安部。这是多么荒诞的社会，这又是多么现实的社会。
　　“总统是靠不住的”无论是平民还是官员，挟持权利，追逐利益，这是千古不变的社会现象，关键之处在于对权利的监督和约束，这也正是在书中苦口婆心一直在提的。司法的无力，行政权利的泛滥这正是当前社会的一大弊病。
　　在读这本书的时候，我也很混乱，如果书中的问题抛给我，我该怎么去选择，是为了人性牺牲自己的利益，还是为了自己的利益抹杀掉自己的人性？我是否要为了争取一个好工作而去给领导送礼，从而葬送一个比我优秀的人寒窗十年的艰辛？我是否为了将来自己的子女能读个好学校而用尽浑身解数找后门，然后假装看不见本该被录取的孩子的纯真的泪水？
　　我想我可能会，可能做出跟我早上老师一样的选择，为了利益，抛弃社会公平。总统是靠不住的，我也是靠不住的。
　　但我希望在那时候，能形成一个社会体系，阻止我这样愚蠢又卑劣的行为，制约靠不住的总统，靠不住的我，让我脑海不要出现这样的想法。
　　而现在看来这样的时候还太远，我亦不能直接缴械，在这道人性的选择题上选吓我会，我还得继续自我挣扎，劝自己在这个大家都选“会”的社会里，做一个异类。

来自: 豆瓣

---

作者: 风起    时间: 2013-4-18 09:50
　　自留
　　
　　坦白地承认一个事实，人是靠不住的。必须用一种机制去删选不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。
　　
　　权力切割的原则就是，宁可切得支离破碎，自相矛盾，也不要全面统一，高度集中。
　　
　　我可从来不敢低估皇帝的生命力，更不敢低估中国人对于皇帝的接受能力，而且，总会有一帮人孜孜不倦地告诉老百姓，这可是一个难得的好皇上。
　　
　　最高法院的职责是解释和判定法律，是从司法的角度对政府的另外两个分支进行制约。这就是“司法复审”的意义所在。
　　
　　“国家利益”是一个当权者最轻易可以为自己所用的遮羞布
　　
　　尼克松面对最高法院的判决，有服从和抵抗两种选择的可能。他将有可能面临法警带来的搜捕状。于是白宫幕僚长，出生军界的黑格本能提出，有必要调82空降师围住白宫保卫总统。
　　在这个最关键的时刻，绝顶聪明的犹太裔国务卿基辛格，只轻轻一句话，就永远打消了白宫有可能的类似想法。基辛格说，坐在用刺刀团团围住的白宫里，是做不成美利坚合众国总统的。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 文子    时间: 2013-4-18 09:50
　　我是怀着激动的心情看这本书的。也许有人说它言过其实，过分地美化了美国的政治体制。但是，人总是在向往更公正、完善的社会和法制，不是吗？所以，我才会在看到马歇尔大法官那一段时，抑制不住内心的的激动，在书的扉页写下这样的话：
　　“在这一刻，我感受到了法律的神圣和威严。这是我作为一个中国人，从来没有感受过的。”

来自: 豆瓣

---

作者: yangzh    时间: 2013-4-18 09:50
　　林达关于美国政治制度的这一系列书非常好，通俗易懂地介绍了美国政治制度的设计理念、起源、基础以及历史事件；印象最深刻的就是美国人认为“人是靠不住的”，不愿意把生命、自由、平等的权利寄托在伟人身上，这恰恰跟中国历史形成鲜明的对比，国人往往对唐太宗、康熙等贤明皇帝赞誉有加，却忽略了根子上的制度建设，两国文化的差异可见一斑；毫无疑问，民主是需要民众基础的，民主的载体是活生生的人，他们的文化、思想、价值观、经济状况都影响到民主制度实施的效果，生搬硬套西方的民主政治制度未必行得通；
　　这是一系列的好书，林达后来去考察了法国、英国、西班牙的文化和政治制度，比较了美国和欧洲大国文化和政治的差异，读起来趣味十足；
　　人是靠不住的，民主是需要基础的；

来自: 豆瓣

---

作者: 米饭加    时间: 2013-4-18 09:50
　　    全书作者都在传达一个理念：人是靠不住的。
　　    总统也是人。
　　    所以总统也是靠不住的。
　　    那么什么靠得住呢，
　　    答案是：制度。
　　    美利坚的开国者为这片新生的大陆设计了一套“收银机”，防止各种伸向柜台里的钱的手。美国人不向中国人那样先实践而后总结经验，而是宁愿花上十分之九的时间去设计，最后花十分之一去做。这或许是传统思维在两个不同民族身上的体现。
　　    两种思维各自存在，不去判别孰优孰劣，本文仅探讨美国式的民主。
　　    行政、立法、司法，三权分立，是美国得以立国的基础。貌似三权简单得各自孤立在那里，实际上内部却有着严格的制约。政府与其称之为政府，不如称之为行政分支，总统与其称之为总统，不如称之为国家管家。在外代表国家，实则只是人民的发言人。例如在对外宣战的选择上，还记得电影《珍珠港》里坐在轮椅里的罗斯福强撑着站立起来，这是为了说服国会议员，对日宣战。因为权力在人民选举的国会手里，而不是领导的拍脑袋决策。
　　    与其他国家比较，比如说咱们的这个ZF。集党政军与一体，可以深刻地影响司法，控制着立法的多数。外表看似三权分立着，实际上起不到什么作用。所以怪诞丛生，腐败不断，缺乏监督，人人自危。立法者没有立法者的素质，只知道投赞成票，所谓的“不给政府添麻烦”。司法者没有监督的勇气，在对待百姓的问题上尚存一丝公正的态度，在对待政府的问题上确是软蛋一个，非要等到行政上级查下来了才会去进行司法程序。行政者为所欲为，干预司法，自以为是人民的主人，可以主宰一切，却还高唱着宣扬道德的颂歌。
　　    此处省略……
　　    党派的党性很弱是美国的一大特点，民主党和共和党无非比拼的就是执政的理念。没人会坚持自己是一名顽固的党员，为了党的利益可以牺牲一切，他只知道，对选他的选民负责，按着自己的观点投出自己在国会的一票，或许他选择民主党而不选择共和党就是因为他是一名保守派，反对枪支的滥用或反对堕胎罢了，其他政见和共和党却很相似。这样矛盾的存在，才是真正民主的体现。
　　    最高明的治国者，永远是立法者。正如当年的美利坚制度设计者们。在各种地方看到此句：“中国不该实行西方的两党制，这不符合中国的国情”。我只能一笑了之，这样反复强调，是在心虚什么？
　　   

来自: 豆瓣

---

作者: fhao    时间: 2013-4-18 09:50
　　        风格一如既往，在在第一本书中以《权利法案》为主线介绍了美国这个宪法国家中人民为什么以及如何取得民主、自己及所付出的代价之后，在这本书中详细介绍了人民如何组织政府，即三权分立。美国人相信制度更加可靠，可以束缚住不可靠的人，所谓不给你“坐怀”的机会。通过“水门事件”，我们彻底了解了这种制度的演变过程及威力。当然，有利即有弊，天下没有免费的午餐。当你抛弃专制、抛弃希特勒、抛弃万历的同时，你也抛弃了秦皇汉武，你也抛弃了康熙、乾隆；当你的人民不受政府约束的时候，你的政府也不可能替你抓住辛普生这样的罪犯了。
　　
　　        美国的制度、成功与失败都引人思考。

来自: 豆瓣

---

作者: 节度使    时间: 2013-4-18 09:50
　　后半部分比较散乱，不像第一本那么吸引人。有些评论稍显过犹不及，给人生硬的感觉。估计作者也应该有这种遗憾的感觉吧。看了对后几部书的评论，也许这一系列的书应该到此为止的好。
　　为什么嫌我的评论太短，不必要的废话是没用的。

来自: 豆瓣

---

作者: Rudolp    时间: 2013-4-18 09:50
　　
　　近距离看美国系列是林达在国内的畅销系列图书。
　　接触的第一本是《历史近处的深忧》，当年在牛博上见一家伙的评论是看完后彻夜难眠，激动的在屋子里踱步。在寒冷的尽头仿佛看见了一束光，照亮了夜空。
　　
　　《总统是靠不住的》主要是以水门事件为背景，活生生一个尼克松版本的“窃听风云” 。事实证明了，即使是美利坚的最高权力中心也有犯错的时候。西方的政治管理体制，法律制度无一不是建立在对人性本恶的基础之间。既然人的本性是天生堕落的，那么在痛定思痛之后便利用人类特有的理性去创造发明制度来限制人的本性。无论是宗教的方式，还是制度设立的方法，最终的目的是让人类的理性战胜自身的欲望。“哲学王”的统治终究是人类最美好的理想，而契约社会下的政府永远扮演者“利维坦”的角色。没有被制衡的权力，必然将被滥用。阳光才是最好的防腐剂。
　　
　　我想我们既不能把希望寄托在某个特定的人之上，也不能不希望寄托在政府的统治之上。美国人很聪明，他们很早就认为政府是必要的恶，如同人性一样，不加以约束和制衡，那么政府必然会站在人民的对立面。
　　
　　所以才有了“三权分立”，“违宪审查”，甚至美利坚共和国的总统都会被弹劾。也许尼克松是过于的自信或者是过于看轻民主的力量，才铸成大错。当尼克松动用总统特权，下令司法部部长解聘调查水门事件的检察官的时候，美国舆论界一片哗然。（在美国历史上被称为星期六的屠杀）在议会通过弹劾方案的时候，尼克松任然想要做最后的抵抗，在没有下台之前他依旧是世界上最强大国家的总统，可以调动美国部队来“保卫”白宫。他的副手一句话点醒了他，坐在刺刀围成的白宫里是当不成美利坚共和国的总统的。最后，这位桀骜不驯的总统还是像美利坚共和国的宪法低下了他的头。
　　
　　在尼克松的葬礼上，历届的总统都全部到场，任然给了他很高的评价，不论他做过多少错事，最后他的选择，选择臣服在宪法之下的决定，任然使他能够赢得尊重。
　　
　　我想这就是美国，看上去让人不可思议甚至是荒诞案例的背后，无时不刻的透露出美国人的理性。
　　
　　人之所以有灵性，被称为万物之长灵，就是因为我们会思考，会自我的反思。民主其实不是一种很空泛的状态，民主就是一种生活方式，只要时刻觉得自己是国家的主人，而不是始终把自己放在一个被管理者的地位之上，那么民主的日子将很快来到。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: /name-    时间: 2013-4-18 09:50
　　看这本书会让天朝的人很惊喜，同时也深深地为自己离那样的制度的距离而悲愤失落。我是在里面知道了21世纪的政治游戏是怎么玩的，而它有着怎样的快乐和理想。不是那一套胜王败寇，主子奴隶……

来自: 豆瓣

---

作者: 闹闹他    时间: 2013-4-18 09:50
　　近距离看美国，二三四一并翻完，一却没有看过，故事讲的好，夹叙夹议，内容也蛮足的，细细往里挖的话。只是二三四多是历史故事，要说细致的话，也不算太细，水门事件是相对很细的了，大致是材料多，篇幅也足的关系。三四由于开始往美国的历史走，于是乎就开始有点走过场了，故事性略有减弱，不过相比那种无趣史书来说，边叙述边思考的这种风格，很有点讲学的意味在，但林达是很谦虚的写下这些文字的，并没有下细节的结论，有的观点都是泛泛的。不过几本书主题很清晰，历史脉络很清楚。
　　
　　林达并非是全然认为美国制度什么的都是好的，种种问题与怀疑都有，只是人普遍都有以成败论英雄的效益主义观，免不了想取其精华的，于是乎正面描述就多了些。况且左派的东西国内出版的很多，到处都是，恩道尔，乔姆斯基，包括迈克尔摩尔的纪录片，多点偏右的书并非坏事，换换口味嘛，大家都是人，想法的差异那么大总得有个理由吧，摆到台面上探讨探讨。文字里表达的感觉更多是一种对美国宪法精神，最终是对“自然法”的崇敬，说到底是个政治哲学问题。当《求是》说“普世价值”不普世的时候，其实应该是悄悄地换了概念的，普世价值必然是普世的，只是“自由，平等，追求幸福的权利”却都有着种种的不一致在里面，种种的细节内容都难以理清。即便《求是》说“普世价值”不普世的时候，也有可能，其本身的出发点是追求“自由，平等，追求幸福的权利”的，如果说只是因为压力而这么说的话，便显得无厘头了。
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 自点    时间: 2013-4-18 09:50
　　人性本“善”？“恶”？或许都不是，从林达的这本书中，我倒是可以看到，人本姓”私“，”自私“的”私“。
　　所以罗尔斯早在《正义论》中就阐述了这样一个观点，切蛋糕的人是不应该第一个拿蛋糕。
　　总统是人，不是神，必然也有自私的一面。那如何限制他防止他作为美国权利最大个”个人“滥用权利呢？林达通过介绍美国的大选入手，用简单朴素的文字向我展示了美国的司法、政治制度。你不得不说，美国的那些国父们确实是伟大的，确实是具有那种超越意识的。而当这个制度运转起来后，美国人民也小心翼翼的去呵护这个制度。这就是为何美国这个国家仅仅才200多年的历史，却引领着这个世界......

来自: 豆瓣

---

作者: thesto    时间: 2013-4-18 09:50
　　继续看《总统是靠不住的》。林达依然是抽丝剥茧地娓娓道来，是的，像讲评书似的，把个尼克松和水门“事件”讲得是惊心动魄、跌宕起伏。
　　看到这里，我似乎有些理解他们的苦心了：
　　《历史深处的忧虑》在告诉我们美国宪法和权利法案如何保护个人的生存、自由和追求幸福的权利不被他人侵犯，不被政府侵犯；《总统是靠不住的》则在告诉我们美国宪法和由此生成的三权分立体制，这一个“收银机”是如何工作，以致位高权重的总统也没有办法为所欲为。
　　林达不用去做任何的横向对比，我们转头看看身边的人、事，自然心里有数。

来自: 豆瓣

---

作者: 晴天曼    时间: 2013-4-18 09:50
　　      一周前读了《历史深处的忧虑》，昨天又刚刚把这本书读完，感觉两本书叙述的内容虽然不同，但核心是一致的。如果说上一本书写的是“自由与代价”那么这本书也同样可以用五个字来概括“制约与平衡”。
　　   
　　
　　    这本书从1994年的美国总统大选入手，中间用了大量篇幅在尼克松的“水门事件”上，主要就是为了更好的解释三权分立，而且告诉我们这样一个信息，在美国，总统只是一个普通的行政人员，有工作，又薪水，无休假，仅此而已，这一点和中国是极不相同的......
　　
　　
　　
　　        另外就是介绍了民主党和共和党的主要区别，即保守派与自由派之间的区别，这也是我一直非常感兴趣的问题，没想到在这本书里边找到了答案。另外还介绍了美国的刑事诉讼与民事诉讼的区别，这一点也和中国有很大的不同！
　　
　　
　　
　　    可能作者有些刻意的美化美国，但对于我这种对美国几乎没有任何了解的人来说，至少可以通过这本书看到一些客观的关于美国的事实，我觉得这就够了，至少看完这本书不会觉得时间被浪费了，相反，会觉得这些个小时利用的很值得！
　　
　　
　　    另外看了有些人的评价让我很不爽，什么叫“读书无用论”？难道打网络游戏就有用？还是看爆米花电影有用？有用没用是就个人而言的，也许读一些与自己专业或者是工作无关的书确实不会给你带来财富或者地位上的变化，但是读的书多了，自身的修养在潜移默化之中就会增加，慢慢地就产生变化，也许在某一个时刻你就会用上了你无意中读到的某个知识了。所以，多读书，绝对没有害处！

来自: 豆瓣

---

作者: as~    时间: 2013-4-18 09:50
　　是总统如何，是三军统帅又如何？
　　你依然要在大众面前透明化，你依然不能随心所欲做你自己想要做的事情，总有各种各样的力量在牵扯你、瞅着你。
　　关于这个庞大的国家，你想肆无忌惮地放开你的双手，一旦魔爪伸到了不该伸的地方，那么，对不起，这条白宫之路，走到头了。水门丑闻就是最好的例证。

来自: 豆瓣

---

作者: 黑白森    时间: 2013-4-18 09:51
　　在火车上看完了这本书。这本书写得不够有趣，比第一部的可读性差了好多。感觉作者写作的目的不再单纯，好似是为了出书而写作，而不是如第一部一样，像写家信一样，将一个个故事婉婉道来。但不管怎样，我还是从中吸取到了营养，增长了见识，明白了许多以前不甚了解的东西。　　    第一，独立宣言，称人有生命权、自由权、追求幸福的权力。是美国宪法的核心思想。起草人是杰弗逊。两百多年前，人们就有这样的思想境界，难得。美国宪法在200多年里几乎就没有修改过，难以置信，参与建国的这些人能有这样的思想境界，自由平等的思想能这样深入人心。最难得的是，这些不是一些空话，大话，它已实实在在的融入了每个人的思想和言行。这些建国元勋辛苦打下了花花江山，却没有去想着如何瓜分权力，而是设计了一架机器。（向这些伟大的人致敬。美国第一任总统是华盛顿，他是南北战争中北方的三军统帅，战争一结束就回老家自己的农场了，抛下了唾手可得的权势。最后还是被大家推选为总统。当选后就是花了点钱请大家喝啤酒吧。现在的总统选举，花费都以十亿美元计）。

来自: 豆瓣

---

作者: 蓝文青    时间: 2013-4-18 09:51
　　对中国人来说，一个国家的“领导人”，居然有一天会被这个国家的制度弹劾，那是很奇怪和陌生的事情。这件事情，在二十世纪的确发生了。
　　　　
　　为中美建交做出“赫赫”贡献的美国总统尼克松，在中国很多人不理解的情况下，下野了，其实，中国在几十年前也有过下野的总统，他姓蒋。只不过，对现在还活着的二十世纪生人来说，中国的这位下野过的总统，实在很面具化。而尼克松总统则让当时的中国年轻人大跌眼镜。
　　　　
　　《总统是靠不住的》说的就是让尼克松辞职的那个被它作者形象比喻为“收银机”的美国的“平衡和制约”制度。整个“水门事件”占了整本书的三分之二，此后的三分之一是当时的克林顿的“白水门”事件。
　　　　
　　尼克松因为“水门”差点被弹劾，他在被国会弹劾之前，辞职了。克林顿在此后战战兢兢如履薄冰地得到了连任，但却整天缠于种种官司，还因为昂贵的律师费差点陷入破产。
　　　　
　　整个故事有一部分是儿时很熟悉也很困惑的，现在，林达站在他们接触的美国土地上，翻开美国的资料，提供给我看的这个庞大的平衡和制约体系下，原来总统不过是个不断被监督的大管家。
　　　　
　　有一种理想世界，在很多人的脑海里不断显现，从柏拉图的《理想国》到中国的“桃花源”，人们都在寻找一种属于自己的梦想世界，而怎样去将这个梦想世界构筑出来，则很少有人去考虑。直到，“五月花”启航之后。
　　　　
　　很多很多人，包括华人去那块号称“新大陆”的地方，其目的就是要营造一块“梦想世界”，然后，经历了百年，他们将这个梦想世界变成了一个国家，而这个国家的建立，又经历了很多思想的构筑，但其中没有一个人提供自己的名字代替这个理想，他们那群人，制造了林达所说的“收银机”。
　　　　
　　在第一本书《历史深处的忧虑》里，林达提到的这种忧虑是所有美国建国者的忧虑，然后这种忧虑成为此后所有美国人的忧虑，且为何这种忧虑将一直存在；而这现在这本《总统是靠不住的》则用两个总统的经历说明，这种忧虑在它已出现之时，就有人开始将忧虑所针对的对象进行控制。
　　　　
　　林达所谓的“总统是靠不住”的，因为人靠不住，人为何靠不住。自古以来，天下人都知道功利都是诱惑，绝大多数人都没法在诱惑面前不为自己打算，当他们为自己打算的时候，旁人的利益就会受到侵害。那么，如果这个人是国家的领导人，他是这个国家最有权势的人，甚至三军统帅的时候，用什么可以阻止他为自己的私利破坏大家都利益呢？所以，总统是靠不住的。
　　　　
　　既然都知道存在这个问题，那么两百年前的那些人是怎么开始想办法去制约总统的呢，这本书说的就是整个平衡和制约。国会，最高法院，总统，怎样让美国宪法继续维持下去。
　　　　
　　我觉得林达用“收银机”比喻这个制约体系很有趣，因为美国是个很喜欢用简单化自动化的程序完成某些看上去很复杂的运行的。中国人会使用算盘上千年，而美国人会在短短几十年之内用计算机代替很大的运算，中国人讲究那些含蓄细腻的交流，美国人讲究取得实效。
　　　　
　　从林达的这本书里，看得出来，美国官场上的运作远远比中国官场简单太多了，特别还要假定法院方不算官场的话。
　　　　
　　阅读这样的书的时候，我们都会不由自主地想着中国，我想这就是林达写书的目的。而我，同样在看书的时候，不断地想着中国，思考着中国。
　　　　
　　甚至会问，中国人的聪明劲为何没有想过用这样的平衡和制约方式来提高我们这个华夏土地上的行政运作呢？也许，我们的聪明更能想出来更为先进的运作方式，可惜，至今，我们的官场依然是一片灰色的雾蒙蒙。
　　　　
　　　　
　　　　原文地址：
　　
　　http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?idWriter=2996523&Key=64902769&BlogID=150117&ampostID=23910859
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: archi-    时间: 2013-4-18 09:51
　　通过水门事件来深入浅出地分析总统在美国所处的位置和他所拥有的权力和需要承担的义务。通过克林顿的竞选来介绍美国竞选的特色。洋洋30万字，读者却读得一点也不枯燥！美国的政治制度绝对值得广大灾难深重的中国人民好好膜拜一番！

来自: 豆瓣

---

作者: 格瓦拉    时间: 2013-4-18 09:51
　　P45
　　- “革命”的结果不过是换了强权人物，只是不叫“皇帝”而已。
　　
　　P48
　　-   美国开国者们对于腐败的忧虑，从根本概念上来讲，和我们从小所熟悉的要“拒腐蚀”的忧虑，是不在一个着眼点上的。他们的出发点，不在于定位一群“革命者”有可能受到来自外部社会，诸如“香草花毒”或是“大染缸”之类的“腐蚀污染”，而是着眼于来自权利机构本身可能发生的内部变化。对于他们来说，没有强有力的制度保障，在威权的催化作用下，无法保证“总统”不逐渐演化为事实上的“皇帝”。
　　
　　P173
　　-        “国家利益”是一个当权者最轻易可以为自己所用的遮羞布。
　　
　　P180
　　-   美国的议员很忌讳“党性”二字，就是说，他们不会仅仅根据自己的党派归属，就做出表什么态、投什么票的决定。因为美国普通民众是非常鄙视那种不问青红皂白的“党性”的。他们要求他们选出来的代表，不论他是哪一个党派的，他们在国会所表现出来的立场，应该是人民的立场，而不仅仅是“党派”的立场。
　　
　　P194
　　   “我尊重和接受最高法院的裁决”。
　　尼克松去世时，所有在世的美国总统们，都出席了这一隆重的葬礼，并且向他表达了他们对他的怀念和尊重。我想，就凭以上这个声明，尼克松总统也无愧于这样的尊重。
　　
　　P199
　　-   在美国总的来说，生活选择很多，这对于上上下下都是一样，唯一的区别是上层人物的有选择方向和普通人不同，但本质都一样。这些看上去和政治制度毫无关系的因素，实际上对于形成一个良性循环的和平政治交替权力交接，都起了十分重要的作用。这使得政治家更容易还原为本来意义上的常人，而不是异化成一离开政治官位，就惶惶如丧家之犬的政治动物。而一个稳定的政治制度，都必须具备这种把政治家还原为常人的能力。
　　
　　P215
　　-   我这辈子只有站在这个纪念碑（越战纪念碑）前的一刹那，相信世界大同的人类理想是有可能的。
　　
　　P260
　　-   华盛顿在交出军权时，只说了几句话：“现在，我已经完成了赋予我的使命，我将推出这个伟大的舞台，并且向尊严的国会告别。在它的命令下，我奋战已久。我谨在此交出委任并辞去我所有的公职”
　　议长答道：“你在这块新的土地上捍卫了自由的理念，为受上海和被压迫的人们树立了典范。你将带着同胞们的祝福推出这个伟大的舞台。但是，你的道德力量并没有随着你的军职一起消失，它将激励子孙后代。
　　这一历史时刻就这样定格在美国国会大厦悬挂的巨幅有华丽。这一刻对美国非常重要。它确定了美国的的政府和军队的关系，也反映了美国建国者们对于枪与政权的关系的思考（对于“枪杆子里出政权”这句名人名言，不知作何感想？）。美国是一个依靠武力打下江山的新国家，可是，在最初的一刻，他们就理解，这个国家是决不能用武力来管理的（所以说，强制拆迁一如既往遭到人民的反对），因为这个国家是美国人民的。战争结束了，枪必须交给人民。
　　他们，包括华盛顿在内，在这个问题上所表现出来的一致性，不论是出于智慧还是理性，他们对于美国人民的个人自由的尊重远远地超越了对于一个英雄的崇拜。
　　
　　P262
　　-   这种基本态度（国家的存在方式和管理方式，友大家协议决定，不是某个能“镇住”人民的“伟人”决定），使得美国在以后制定宪法和建立政府的时候，永远避免了期待和寻找一名“伟人”心态，也使得美国再也没有产生过由强权形成的张力。当几年之后，他们开始制宪，开始建立政府，开始需要一个总统的时候，他们基于这种最初的概念，才会发生这样的考虑。就是在第一个总统诞生之前，他们考虑的首要问题，不是寻找一个伟人，试图赋予他足够的强权，以便控制住美国的局面。相反的，他们考虑如何推选一个称职的管理者，同时限制他的权利，使得总统和政府都无法干涉人民的生活，使得自由自在的美国人依然自由如故。因此，美国和所有国家一样不乏伟人，但是这里的伟人没有一个与强权有关。
　　     也是由于在这个概念之下，当这个总统上任时候，在美国，没有一个人，包括总统本人，会试图去强调这是一个高瞻远瞩、英明决断的伟人。美国的民众也习惯于对总统没有这样的要求。总统和他的同僚们，至多想证明的是，他们会比别人犯更少的错误，更忠于职守。至于美国民众，他们指望的是推举出一个人出来管理公众事务，从没有想过要弄一个人出来“镇住”大家。
　　
　　P268
　　-   在美国，一般来说，总统的政绩由其所在任期内通过的立法的质量和数量作为重要衡量指标。
　　
　　P269
　　-   总统提案是否能成为国会的立法，实质上就转换成这样一个问题。就是，这一阶段的行政主管给美国所走的道路提出一个设想，美国人民考虑之后，作出一个决定，他们到底愿意不愿意朝这个方向走，能走多远。
　　当然，这样的制度设计，也许扼杀了一个高瞻远瞩的政治伟人的宏大抱负，也许，使得美国人民失去了一些“起飞”的历史捷径。但是，他们愿意支付这些代价的原因，正是他们不愿意冒险失去他们掌握自己命运的权利。他们依然回到一个最初的忧虑，他们担心政府和公仆的异化，他们担心失去他们的基本权利，那就是，两百年前托马斯杰佛逊在《独立宣言》中写到的“生命权、自由权和追求幸福的权利”。
　　如果在一个总统给民众带来好运的时候，大家就愿意放弃自己的判断，完全被动的接受强权的安排，那么，他们从此也必须接受强权可能给他们带来的厄运。也就是说，如果今天民众面对强权的恩赐，就愿意放弃自己的选择权利的话，那么，明天强权落下一个苦果，那就不仅没有什么可抱怨的，连挣扎的余地也不存在了以美国人才认为，失去制度对于人民权利的保证，就失去了一切。他们不能仅仅依靠对一个总统的信赖过活。他们会说，总统不也是一个凡人吗？而人是靠不住的。
　　
　　P277
　　-   基于“平衡和制约”的理念，罗斯福总统并没有能够大刀阔斧的成功，但是，只要是他的努力是顺应历史潮流的，那么他的一些理念，都会在后来一步步逐渐得以实现。这里还有一个关键，就是对于任何一个理念，不论是推出这个理念的一方，还是持谨慎态度、甚至反对态度的一方，他们的争执必须是理念的争执，而不是打着某种旗号的党派之争或是政治利益之争。对于这一点，美国人始终保持高度警惕。
　　
　　P282
　　-        由于计算机和通信技术的发展，直接民主的适用范围已经不再限于“小国寡民”。
　　
　　P283
　　-   美国选举制度的设计，必然的结果就是给国会带来了全美国不同地区民众的不同声音。这也必定使得国会从此“永无宁日”。他们必然会不停地激烈争辩，永远没有一个统一的声音。他们也必然要为了共同的利益协调和妥协然后又是新的矛盾、新的妥协。美国国会永远不会看上去谦和一致，但是，美国却正因为如此而平稳统一。
　　
　　P316
　　-   承认多元文化还不仅仅是对一些“新奇玩意”的好奇心，它包含了相当彻底的平等思想。尤其是对于种族问题，美国自由派更多地表现了对其他民族的尊重。他们认为，没有一种文化是更为优越的，只是价值体系不同。
　　
　　P317
　　   超越个人经历而保持理性
　　
　　
　　P340
　　-  他们（美国自由派人士）无法接受的，是保守派确认只有一种价值观。在他们的价值观内，就宣称“对的就是对的”，出了他们的价值观，就判定“错的就是错的”。不论你所坚持的这种价值观是多么的美好，当你要求这个世界只局限于一种价值观的时候，当你的价值观不仅仅表现在严以律己还发展成苛以待人的时候，这种价值观就可能是禁锢思想的，也可能是危险的。因为它很容易走向极端。
　　对于价值观的唯一认定，一走极端就是排斥异己甚至迫害异端。这在过去和现在，在美国和其他地方，都屡见不鲜。道德观和宗教信仰一旦走向净化，就可能发生迫害异教。北美洲从一开始移民，就有过清教徒对于教友派的迫害。民族自豪感一旦走向极端，就可能走向种族歧视甚至种族奴役。这在美国历史上，有过对印第安人不公平和对黑人的奴役。政治理想一旦走向极端，就可能发生政治迫害，比如美国50年代麦卡锡主义的教训。
　　事实上，人类历史就是一部逐渐醒悟，并且逐渐从各种各样的狭窄走向宽容的历史。只是有的地区醒悟得早一些，有的地区醒悟得晚一些罢了。应该说，美国也不例外。只是，宽容是要支付代价的。它的代价就是把价值评判交给每一个个人。它的限度是不得伤害他人。这样，人们有了无穷无尽的价值选择，也开始有了痛苦。但是，这种痛苦是在本质上有别于一个“纯净”而狭窄的社会，强加给某一个社会群体的痛苦的。
　　
　　P343
　　-   而政教分离的更进一步的意义，就是政治和意识形态的彻底脱离。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 二三    时间: 2013-4-18 09:51
　　总统靠不住的逻辑是人是靠不住的，但实际上制度也不是完美的，美国的制度与其目前处于世界顶端密切相关的。试想，若不是最发达的国家，大家为什么要学习研究呢？换一个角度来说，若不是最强大的国家，很多事情便会因此不同！

来自: 豆瓣

---

作者: 我就是    时间: 2013-4-18 09:51
　　美国人真是喜欢小题大做。像辛普森那件案子，明摆着有罪，怎么能就因为检方调查程序有问题就判他无罪呢？行政和司法本是一家嘛，不是想判谁就判谁，费这么大劲干吗？再说“水门事件”这事儿，就是几个小毛贼窜到竞选对手那里偷点东西，事情败露后总统和手下想方设法把事情瞒起来，这也是为了不破坏总统和国家的光辉形象啊，怎么就因为这点小事把总统开掉呢？怪不得当时我们的伟大领袖毛主席都替尼克松觉得冤。
　　
　　美国人还特喜欢大题小做，什么政体呀，法律呀，在他们眼里就像是“收银机”一般简单。他们竟然认为是人就会犯错，必须要对掌权的人予以足够的监督，就像是收银机使收银员不能作弊一样。料他们也没见过我们的人民公仆焦裕禄、孔繁森、沈浩，他们永远也不能明白青天大老爷对一个社会的推动是多么的重要。
　　所以，他们竟然自找麻烦地定了一个“三权分立”的制度，把立法、司法、行政彻彻底底地分成了三块儿，三者相互监督，在许多大事小情上谁都不能一句话说了算。更过分的是，他们竟然还搞了两党制，一边是坚定怀着爱国主义精神的保守派，一边是信仰多元与平等的自由派，搞得双方都小心翼翼，生怕被对方抓住了把柄，累不累呀。瞧瞧你们那总统，顶大也就是个大管家，想推个啥政策必须要经过国会同意，真是枉费了超级大国总统在我们心目中的光辉形象，要知道我们平时骂的都是你们的总统啊，我们都以为你们那些混账政策都是他拍大腿想出来的呢！
　　
　　美国人的头脑还超级简单，他们以为对任何原则的坚持都是需要代价的。所以，他们宁肯让一些看起来明显是“歪理邪说”的话语存于世上，因为他们天真地以为今天因为某种言论是错的而对其进行打压，明天就很可能以同样的借口对任何异己言论进行打压，那样就会导致言论自由的破坏。有没有搞错呀，不对的就需要打压，还要踏上一只脚，让他永世不得翻身。然后，你让外交发言人对着镜头说“我们一向尊崇言论自由”就可以了，用得着费那么大周折么？
　　再比如，他们竟然天真地以为做官就是要承担责任，你被当地老百姓选出来，就是要为老百姓说话。而且，他们竟然傻到专门设个电视频道整天直播国会开会，让老百姓眼睁睁地看着自己那个州、那个县的议员有没有为自己说话。所以，他们经常在开会时为了各自代表的利益争得脸红脖子粗。唉。可怜的美国人永远也不会领教“全票通过”是何等振奋人心和皆大欢喜的场面。
　　
　　美国人还特喜欢杞人忧天，整日为了堕胎、死刑等问题争论不休。他们中不少人将这些行为认定为人类的异化，觉得杀死自己的同类是件很难以理解的事情，觉得今天可以堕胎，明天就可以杀婴儿了，这些人真是想得太多了。况且，你们口口声声说我们的计划生育违背人性，可你们知道我们的人口压力有多大么？知道这些“非战斗减员”方法对我们有中国特色的社会主义发展有多么重要么？你们还是没事少管别人的闲事，将这些讨论维持在自己的国土范围内吧。可我还是有一点不明白，你们不是过得挺好的吗？为什么成天讨论这个讨论那个呢？等到问题出来了、迫在眉睫了、解决不了了再讨论也不迟嘛，大不了把草根传播途径一封，把主流传播渠道一收买，天下从此太平，多好啊。
　　
　　美国人，怎么说你好呢，真是傻到不能再傻。

来自: 豆瓣

---

作者: 鬼舞C    时间: 2013-4-18 09:51
　　林达为一对留美学者夫妇的共用笔名。九十年代初移民到美国，后来他们一系列的书信在国内结集出版。初识林达源于北大法学院著名教授贺卫方的推荐，后来女朋友也竭力向我推荐林达的书作，说很值得一读。这次征文提到的非专业书籍中的，无论是浏览还是精读，大抵我都看过，林达的这四本书也不例外。我就这四本书写些评论，视野将放在林达的所有著作上，重点突出林达笔下美国和法国。
　　
　　林达的著作，无疑给很多国人了解真正的西方打开了一面窗户。由于意识形态的长期对立，中国人笔下的外国往往是不全面的甚至是故意歪曲的。远在太平洋彼岸的林达却用他那灵动的笔触将一个看似光怪陆离实则有序的西方世界呈现在我们眼前，多了一些了解。将繁杂的宪政民主梳理得很清晰。思考应该是多元化多角度的。只有这样，我们才能从那浩瀚的史海中发现宪政民主是如何走向成熟，才能对西方世界多一些了解。而这种了解，对于在文化上差异极大的东西双方来说，是非常重要的。
　　
　　林达的著作，第一好在隽永而流畅的文字。林达的读者，不是那些在象牙塔中皓首穷经的学者，而是像我这样想要提高自己的普通人。所以林达的书中没有冗长而拖沓的情节，没有繁杂抽象如《论美国的民主》的论证。书信体的体裁，更是让人有一种莫名的亲切感。作者并不是站在讲台上师道尊严的教授，而像一个在他乡朋友向我们诉说着异乡的见闻和自己的感受。这样的好处在于极大的增强了文章的可读性，使人读过之后齿颊留香而不生倦意。闭上眼睛想想，一副波澜壮阔而纷繁复杂的历史图景竟然就这样清晰的展现在我们眼前。除了佩服作者深厚的中文功底之外，更佩服的是那亲切的平民关怀。我们的思绪不经意间随着林达的笔触走向了那个风起云涌的时代；徜徉在曼妙的文字中，确实是一种享受。然而这样的写法，无法承载过于厚重的内容。林达不是哈耶克，可能也不想成为哈耶克，他的笔调一如既往的随性而平和，并没有什么激烈的言辞，设若有，可能就无法在大陆出版，有的只是看似闲淡实则冷峻的思考。这样的思考配合着平和的笔调，对于读者来说就已经足够了。
　　
　　林达的著作，第二好在他的客观独立。代替读者思考是中国作家们的一个通病。林达是一个且行且歌的智者，他一直在思考着，但是他从不代替我们思考。作为新时代的青年，作为秉承“独立之人格，自由之精神”的半个知识分子，我们明白我们需要的只是真相，然后我们可以自己选择立场。在我们的教育中，西方世界的差别被抹去，帝国主义成为了他们的统称。我们喜欢以自己的价值观来评判外国人的行为，然后做出道德上的判断。从治学上来说，这是不严谨的；从人格上来说，这是卑下的。林达身在美国，在思想高度上能够超越意识形态的争斗，呈现在我们眼前的是真实的西方世界的图景。
　　
　　民主和自由已成为普世价值，必将融入到每一种文化，融入到每一个国家的政治生活中去。在我国漫长的文化史中，从来没有过民主思想的萌芽，也从来缺少对个人价值的尊重。建国以后，由于种种原因，人权，民主等等西方的舶来品，被认为的打上了意识形态的标签。甚至无法进行学术上的讨论，研究。其实，人权和民主从来不存在姓资姓社的问题。人权只是走出丛林的人类对于自身价值的再认识，民主只是人类长期政治生活中所结出的智慧的硕果。
　　
　　读林达的著作，我懂得了：在西方文明的发展过程中，早在古希腊时期就有了民主思想的萌芽。西方的封建社会从来都不是像我国这样的大一统。教权和皇权之间存在着激烈的斗争，国王和领主之间通过契约来明确彼此的权利和义务。农民和土地所有者之间的人身依附关系也并非古代中国那样的强。那些随着航海贸易而发展起来的城邦，自治性非常的强，商业贸易带来的是对于契约的尊重。这些情况决定了西方的封建统治是松散的，对于思想的控制也没有古代中国那样的严厉。正是因为历史的不同，当五月花号载着清教徒们扬帆出海，为了寻找一片能够按照他们自己的方式礼拜上帝的土地。他们西方文明深深的烙印，在这片土地上以自己的方式建立一个全新的国家。
　　
　　任何一个尊重历史的有责任感的人都应该承认，在漫漫的历史长河中我们的步子逐渐慢了下来。西方的坚船利炮只是问题的表面，真正的差距是在制度层面上的，从根本上来说，要从文化上找原因。而文化上某种程度上的落后，是不容我们回避的事实。
　　
　　中国必将走向民主，这是不以任何人的意志为转移的历史潮流。在转型的过程中，伴随的是经济，文化的剧烈改变。在这样的一个转型期间，阵痛和错误是不可避免的。在这样的一个过程中，对于西方民主国家经验和教训的借鉴和学习，可以让我们少走很多弯路。民主的道路和形式是多种多样的，但是对于民主的追求，则没有差异。我们也正行走在通往民主的道路上。在这条路上奋勇前行，我们需要站在历史的高度上，抛开意识形态的桎梏，去开眼看世界，看西方。而林达的著作，恰恰给了我们这样一种思考问题的方式。
　　
　　通过林达的文章我们可以看到，在纷繁复杂光怪陆离的美国社会表象背后，深深的植根着这个国家对于宪法的尊重。那闪耀着人性的光辉的《独立宣言》，那本存在了两百多年的伟大宪法，开国精英们用自己的方式，将民主的思想嵌入了这个年轻国家的灵魂。正是沿着他们思考的足迹，马歇尔的一纸判决，让司法真正走向独立；林肯的解放宣言，让黑奴们重获自由；马丁.路德.金的《我有一个梦想》，引起的何止一个国家一代人的思考。在我们鄙视妥协，推崇暴力革命的时候，林达告诉我们，在大洋的彼岸，一个习惯了妥协的国家，依然足够强大。
　　
　　一个国家一种文明，如果缺乏对于其他国家和文明的尊重，就无法真正理解其他文明的精髓；缺乏包容，就无法对自身进行反思。伴随着经济的快速发展，极端民族主义思潮也在互联网上泛滥。我们不能做经济上的巨人，精神上的侏儒。一个只有在挨打的时候才会反思自己的民族，不是一个伟大的民族！一个歌颂专制，反对民主的人，不是一个现代意义上的公民。我们不仅要挣脱身体上的枷锁，还要挣脱心灵上的枷锁。林达的著作如同一面镜子，让我们在有对比的情况下，对自身进行反思。
　　
　　
　　林达的著作中，强调的是对异见的尊重。我们无法扼杀思想，所以我们无法扼杀言论。历史一次又一次的证明，真理往往掌握在少数人的手里。对于异见的扼杀，很有可能成为扼杀真理的刽子手。无论是西方的布鲁诺，还是东方的张志新，其实都是被一种近似于偶像崇拜的情绪推向了断头台。不同的是其中的一个发生在黑暗的中世纪。美国立法保护言论自由，就是要保护公民表达自己思想的权利。对异见的尊重要求的是宽容，我们的文化恰恰缺少的是这种宽容。文革中顾准，黄万里等知识分子的真知灼见，在不宽容的氛围中，没有发挥其应该发挥的作用。一个真正自信的人，能够捍卫他人说话的权利；一个真正自信的民族，能够听得进去批评甚至诽谤。启蒙时期的伏尔泰说：“我不赞成你的话，但是我誓死捍卫你说话的权利。”在当代中国听起来仍然感到惊心动魄，其实这是一种大大的悲哀。
　　
　　林达的著作中，歌颂的是人性的光辉。当我们看到美国开国那群半神半人的精英，当那些老牌的绅士能够立足政治的舞台。就如同看到韦伯的《政治是一种志业》一样。在政治这个舞台上，我们已经习惯了尔虞我诈。其实，人性中永远闪耀的是善良的光辉。我们从不缺乏敢说话的人，也不缺乏秉承良心的知识分子。但是造化往往为庸人设计，袁崇焕的确是被要他所保护的人们凌迟。在这样一个铁盒子里，我们往往吃了血馒头还不自知，于是人性的善良蒙上了一层灰尘。
　　
　　在当代中国，缺少的是林达般的知识分子和他们的著作。经济的快速发展蒙住了很多人的眼睛，我们缺少恬静的心态去思考。当物欲的魔爪伸向一个民族的精神家园，这种情况是危险的。我们要呼唤秉承良心的知识分子，呼唤独立客观公正的媒体。林达的著作中，知识分子不是吹鼓手，而是那些站在寂寞的高处，向狂热的民众泼冷水的人。我们恰恰需要的是这种人。
　　
　　中国要走向世界，必先了解世界。
　　中国也正行走在通往民主的路上。
　　集众家之所长，走自己的路，也是作为后发者的中国的优势。
　　
　　林达的书如同清泉，但愿能浇灭国人心头灼热的浮躁；又如同一面镜子，让我们检查自身的不足。这是一条漫长的路，先辈们已经走了很久很久。一边行走一边思考，林达和我们，都还显得稚嫩。所以我们更应该学习，更应该开眼看世界，看那个真实的世界，而不是被颜色涂抹了的世界。
　　
　　我明显的感觉到，这个国家在进步，并且进步的速度还在逐渐加快。我们终将打破意识形态的壁垒。我们的未来是无限美好的。
　　
　　我想：行者无疆，思想无界。
　　林达在思考着，笔耕不辍。我们同样也在思考，我们也在独立思考。最终我们会得到属于自己的答案，或许这个思考的过程很痛苦，但是时间会证明他的价值！
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 贺敏之    时间: 2013-4-18 09:51
　　  有很长一段时间看书没有这个感觉了：你是在和一个人对话。你不时针对他的观点提出问题，而他不回答，于是你自己想想清楚，再继续读下去。这种没有争辩只有思考的交流，没有谁来记录它的发生，可是在这场对话里，你那么清楚地感觉到自己的存在。
　　  这就是我读这本书的感觉。
　　  收银机的故事我在三年前高三时曾在《作文与考试（阅读）》上读到过，只是当初不知道林达是谁。在这本书里突然再次看到，我没有惊讶。总统是靠不住的，人治是靠不住的，只有用制度机器来保证运作——林达从头到尾不就是在说这句话吗。
　　  在卓越把近距离看美国寄来之前，正是推特上伊朗的直播。我用TOR翻了半天，为那句不自由毋宁死激动不已。而读了这本书之后，却再没有力气和别人交流对普世的理解。
　　  在一个深深明白何为“自由”的强大的灵魂面前，我已经被那一场对话弄得筋疲力尽了。
　　  从身边的时事去学习了解民主，和通过历史事件去了解民主，后者实在厚重很多。

来自: 豆瓣

---

作者: 潘潘    时间: 2013-4-18 09:51
　　如果说《历史深处的忧虑》是美国的基本理念和自由、民主精神进行一个阐述的话，那么《总统是靠不住的》则是开始解释美国的政治体制了。在《历史》一书中更多的看到的是一种信念和理想，而《总统》一书则是告诉我们是怎样的架构使得美国建国初期的“国父们”的理想得以延续和贯彻下来。
　　
　　
　　
　　三权分立
　　
　　三权分立这个词对于我们耳熟能详，这也不是美国发明的，最早始于英国。但是将这四个字贯彻的最好的却毫无疑问是美国。
　　
　　林达在文中将美国的政治体制比作一台“收银机”，这台“收银机”的构造理念就是绝对的权力导致绝对的腐败，人是不可靠的，所以必须制造一个分权制衡的机制来进行制约。三权分立，即立法权归国会、司法权归法院、行政权归政府（注：正如林达说的，此处应该是指adminstration，即行政分支，而不是government，government一词应该代表美国政府。但限于中文表达，此处还是用了“政府”一词。）其中，55位国父最惧怕的就是行政分支，也就是总统的扩权。那么美国的三权分立较之其他国家有何优点呢?我觉得有以下2个原因：一、将制衡和约束的思想贯穿始终。美国三权分立不仅仅体现在立法、行政、司法三权分立，而且体现在一股行政势力必然有两个行政势力监督和制约，而各股势力之间的力量是不相伯仲的，这就交织成了一张网，使得权力得到了制衡；二、一个透明的监督环境。除了立法和司法可以对行政分支进行监督，而且公民可以通过新闻媒体进行监督。这似乎是老生常谈，但强就强在美国的新闻媒体无孔不入，政客们做的事情迟早都是要被这群无冕之王翻个底朝天，而且美国第一修正案对于言论自由和出版自由的保护，保障了新闻媒体的权利，美国法院的判例也一次次地维护了媒体的权利。公民监督除了媒体报道之外，还可以用自己的眼睛观察自己选出的议员到底怎么样维护自己的权益。他们可以通过电视直播观看国会会议，这无形中也给了议员们很大压力，从而不得不做好自己的监督职能，同时也体现出直选的优越性。
　　
　　
　　
　　宪法至上
　　
　　每个学过法律的人都十分熟悉这句话：“宪法是母法，是根本大法”。但是在我们的生活中，宪法更加像一个抽象的概念，我们极少引用，我国也不具备健全的违宪性审查制度。而美国的宪法不过几百字，却能够维护了美国200多年的秩序。这首先是因为起初制定宪法的时候，美国来自12个州的55位“国父”抱着理想为自己的州争取利益，结果几周的争执、协商终于达成一致。在制定宪法之后还要赶赴各州对各州公民解释宣传，能够获得支持之后这宪法才算“成了”。而特别的是，那初建时期的美国，这55位国父并没有为自己的私人利益给自己做宪法里留下任何利益空间。宪法制定完毕，又一次该干嘛干嘛去了，虽然这55人之中有人成为后来的总统，但是也是按照一般的选举制度上去的，绝没有在制度设计上给自己留下什么特权空间。其次是法解释学的发展。这在《总统》一书里面是没有明确提到的。台湾某位法学大家说过，大陆的法律不少，但法解释学却发展的不好。贺老先生一直提出要实现法制改革重点是要从立法入手，我对此却有很大疑虑，没有完备的法解释学系统，再滴水不漏的立法到了实施的时候都会给人歪曲的滴水不剩……到时法治何在？三则是一代代美国人对宪法的尊重，使得宪法至上的理念根深蒂固。这可能正是我们这些学法律所羡慕也要努力的地方。
　　
　　
　　
　　驴象之争
　　
　　共和党和民主党，共和党是保守派、民主党则是自由派，两党在堕胎、枪支、同性恋、移民的问题上均有不同的见解。这让我想起《Boston Legal》里面的Aaron和Denny，一个代表新一代思想开明的自由派，一个则是老一辈崇尚传统的保守派（虽然我本人根本无法将Denny和保守放在一起），每每看到忘年交的两人因为党派理念不合而斗嘴的时候就觉得格外有趣，如果看过波士顿法律的人一定会对Denny瞎开枪的几集记忆深刻，我们的Denny老不正经可是美国长枪协会的会员啊，这正是保守派的标志之一呢。其实与其说是因为党派的理念不合而争执，不如说是因为本人的理念不同而划分为两党。美国的政党制度真是给我“轻松自如”的感觉，我今天同意某党的观点我就入党了，我明天不同意了我就退党了，无需手续无需党费。
　　
　　
　　
　　水门案
　　
　　如果说《历史》一书里面浓墨重彩描写的事件是世纪大审判辛普森案，那么《总统》一书里着重描写的就是搞得尼克松总统的水门案。从几个小贼扯出的大案直到最后把总统拉下马，而总统行政分支的权力膨胀终于要挑战宪法。在这种情况下正是由于法院、独立检察官和一些行政官员的坚持才能够使得案件继续审查下去。而最最重要的则是陪审团，在尼克松想要解散调查组的时候，司法部长的答案堪称经典“你所不能解散的是陪审团”。陪审团是什么？陪审团代表人民，陪审团就是人民，无论总统的行政权力如何异化和膨胀，不要忘记你是个民选的总统。
　　
　　对于这个案件的精彩我无法复述，如果有兴趣的还是去找水门案的资料看吧，从刚开始的哑然失笑（因为某些人做事太蠢了）到后来的对制度的深思，这是一个改变美国的事件，也能够给我们很多的启发。
　　
　　
　　
　　对辛普森民事判决的疑问
　　
　　辛普森在刑事案件中做出了无罪的判决，但是在被害者家属提出的民事案件中却被认定是侵权责任人被判决赔偿一个天文数字。对此，林达的解释是刑事案件要求证据达到“超越合理怀疑”的程度，也就是99%认为被告人是有罪的。而民事案件里面只要求51%的程度认为辛普森实施了侵权行为就可以了。好吧，到此为止在我国法律里都有相应的制度，前者虽然我们没有“无罪推定”但好歹有“疑罪从无”，后者则类似于民法上的“优势证据”。在上述解释之后林达就已经过度到民事判决和刑事判决两者并不矛盾的结论，可我对此依然存有疑惑。那么，应该如何看待刑事判决的既判力问题？刑事判决的结果是一个是与非的问题，判决结果既然是无罪，那么从法律上就应该认为他没有杀人，这两者之间在法律意义上应该是等同的。毕竟这个案件与交通肇事罪（刑事）和道路交通人身损害赔偿（民事）截然不同。交通肇事罪和道路交通人身损害赔偿的区分是以是否达到定罪条件区分的，而对事实上的“发生了道路交通事故”是没有疑问的。辛普森的刑事判决应该来说对辛普森是否杀人在法律事实上已经有了一个认定，那是否美国法律可以基于对事实证明力要求的不同承认同时存在两个法律事实？这是这本书留给我的一个疑问。
　　
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: anothe    时间: 2013-4-18 09:51
　　看完了前两集，已经不打算看后面的了。
　　过多的资料，法规引述使得可读性大打折扣。同时，该书的潜在读者必须具备相当的政治制度，法律常识；所以，估计此书的销量不会太好。当然，作者通过特殊的视角，一个新入美国籍的华人，来解释美国的政治法律制度，会让中国大陆的读者更容易理解。但是，不时的中美之间的对比，却少了许多深层次的分析，使得借鉴意义不大。
　　总的来说，作为启蒙书，太难了；作为专业书，太故事话。

来自: 豆瓣

---

作者: sunshi    时间: 2013-4-18 09:51
　　前半部，关于尼克松的水门事件写的过于拖沓了，有点索然无味的感觉。但是当我快没有耐心读下去的时候，作者关于克林顿的叙述又激发了读书的乐趣。各位读友们，耐着点性子，你会发现这本书还是不错的。虽然自己认为，这本没有第一本“历史深度的忧虑”写的紧凑，呵呵。

来自: 豆瓣

---

作者: 笨小孩    时间: 2013-4-18 09:51
　　这种书现在看来基本过时了吧，写的又不好看，这年头咱对美国的民主了解应该早超越这水平了，估计这是老一代吧。

来自: 豆瓣

---

作者: Maripo    时间: 2013-4-18 09:51
　　    《近距离看美国》是美籍华人夫妇林达（2个人）共同写的一系列丛书，《总统是靠不住的》是其中的第二本。作者以一个中国人的视角告诉我们美国三权分立下的总统究竟是什么样的，他们在美国处在一种什么样的地位。可以发现，美国总统并不是向我们平日里以为的那样像中国的皇帝，或是像中国的主席，法律面前人人平等在大洋彼岸可不是一句空话。人是靠不住的，倘若你希望依靠一个人的优良品质来造福社会那是肯定不会长久的，当今社会真正需要的是一个优秀的制度，能够制约住人性中的恶。作者独到的视角，解读了美国的政治、经济、法律。本书语言简单易懂，一读就不想放下来。总之，非常值得一读。
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: sanzi    时间: 2013-4-18 09:51
　　     采用书信体，有时让人觉得很舒服，有时候就觉得烦躁。这本书属于前者。轻松的叙事，多个书信很流畅的联系起来，像讲故事一样。但谈的话题相当深刻。读这本书的人大多对三权分立有所了解。可究竟怎么执行的，只有在美国才算是执行比较彻底的。尽管如此，还是闹出了那么多丑闻。与其说他在美化美国，不如说他在含蓄的描述应该是什么样。
　　    反正我很喜欢

来自: 豆瓣

---

作者: 天堂孤    时间: 2013-4-18 09:51
　　①人是靠不住的
　　  觉得林达的书题目总是很好的概括了全书的中心思想，这本书当然也是。但是我不想讨论太多总统的问题，因为毕竟离我们，至少离我很遥远。
　　  我想说的是，只要是人，就靠不住。
　　  首先  人会在有意无意间伤害到别人。
　　  看到yzy说她和现在的室友只是同事关系的时候，我着实心寒了一下，还有看到我周围很多人，他们和自己室友的关系也都不怎么好，不知道自己的室友每天忙着什么，甚至不知道对方的生活习惯兴趣爱好，更不要提过去或是现在的八卦问题了。所以我真的很庆幸我和我室友的关系那么的和谐，那么的好，但是即便这样，我还不是就那样把一次又一次的让燕为我收拾残局。
　　  我强势的不照顾别人感受的性格，我的倔强任性，我的高傲不在乎，这些我不想改也不那么容易改的东西给我在乎的，我不在乎的人带来的伤害有时候我自己都感受得到的，但是除了愧疚一下又还能做什么呢？不是简简单单的改就可以解决的，什么样的人不管他怎样完美，都会不可避免的在做事的时候，在生活当中伤害到别人的，这里只有次数多少和程度大小的区别而已。
　　  其次  我一直相信人性本恶的。
　　  人得到权力就会膨胀，这难道不是与生俱来的所谓劣根性吗？人都是以利己为出发点的，区别只是损不损人而已，但是权利使一些人可以“合法”损人，既然都“合法”了那么再怎么自律的人都会想去试一把的，所以没必要骂什么贪官污吏这这那那，换谁都一样，反正都是人。
　　  最后 人永远是主观的
　　  我原来写过一篇文章天真的在要求党把真相告诉我们，我现在才知道这是多么不可能，因为对于党来说我们看到的就是真相。不用说的那么宏大，就连我们金融投资协会都有一段有点丢人的历史，开会的时候事实上如何如何，我们对外又是怎么说的。人永远都会有意无意的着重描述对自己有利的事实而把对自己不利的部分忽略掉，这还只是为了无关痛痒且虚无缥缈的“面子”。
　　  所以我们又能要求看到什么呢，哪有客观的真相存在啊
　　 ②机制也是靠不住的
　　   中央集权也好，分权也好，各有各的问题。
　　   中央集权让我们觉得受到太多束缚，我们想要我们应有的自由，但是正像我原来写到过的，我们这群文化人能且只能用各种方式叫嚣一下而已，枪杆子底下才能出政权，但是枪杆子拿到的政权能且只能是换了新包装“中央集权”而已，我们都已经验证了5000年了，再来1000，2000，5000年我也不觉得能有多大改变，因为……（不想说了，没意思，外加莫谈国事）
　　   而美国的民主，分权，且不说他离我们多么遥远，就说他在自己本国不是照样带来了那么多的问题，这还是林达带有他对美国很偏袒的主观描述就让我看到了很多很多毛病，更不用说如果真的在这种制度下生活了。
　　③潜规则
　　  原来还觉得这是一个贬义词，但是现在发现其实只是一个词而已，做什么都要讲规则的，游戏如此，人生如此，然而游戏无关痛痒，人生却很残酷。
　　  超市选董事这个事颠覆了我之前的很多所谓价值观，我原来把公开的民主投票不切实际的想象成那种绝对公平的理想状态，于是我觉得现实很黑暗，但是发现其实真的是我原来把事情想得太简单太理想化了，现实有他自己的规则，既然你已经进入游戏了，那就必须遵守，你原来想象的规则是你自己的，不具有普世价值。
　　  D说无论什么竞选，都是凭实力的。我才开始去认真想实力是什么，然后我就真的服了那个全票当选了的董事长了。她可以让别人主动地或者至少是认真的去负责各种事情，而换成我，我只能全都自己来然后自己忙得焦头烂额。她可以很随意很平和的说出很多带着“官腔”的场面话，而我却说话不注意永远都在得罪人。她很会团结大家，把请客吃饭当成很随意而且必要的事情，而我到现在还是很怵聚餐这种事情，参与都尽量避免更别提主动请别人了。所以她周一一晚上两个会全都是说的，而我也一晚上两个会却全都是打酱油的。这就是实力的差距
　　  所以后来晚上和lbw聊天，我说心情不好，竞选董事结果超糟糕，他就问是实力不够还是票不够，我说其实票就是实力。
　　  不要再活在自己的理想世界中了，世上的规则早就定好了，不是你想着该什么样就是什么样的，没有什么对与错，黑暗不黑暗，只有接受不接受，不知道规则就不要玩，地球没有谁都照样转的
　　④适者生存
　　  说了那么多，感觉中心就是什么都靠不住，生活很艰难。
　　  的确是这样，昨天双在群里那句“真他妈艰难”其实给我触动很大的，但是我还是始终相信“生活是用来享受的”，每天睁开眼睛对于我还活着这个事实我感到的还是庆幸而不是悲哀，我一向是享乐主义者的~最近对“适者生存”这一法则越来越赞同，我们都在被筛选着，就看每个人怎么去看待这个事实，或淡然处之或迎难而上或知难而退或愤然自杀……
　　  其实这不是单选题，再坚强的人也可以偶尔逃避现实一下下嘛，要不我顶着那么多deadline那么多的这事那事在这里贫是干什么呢？ 还是写实验报告去了……

来自: 豆瓣

---

作者: 蓝色水    时间: 2013-4-18 09:51
　　《总统是靠不住的》我读了之后想了很多，我想在一个监督机制很完善的国家都会发生水门事件，何况世界的其他国家，更合况我们的中国，我觉得政治这东西本身就很具有诱惑力它带给你权力的同时本身还会腐蚀你的心灵，俗话说：人在河边走，哪有不湿鞋，一个品德在崇高 的官员他经常经受金钱美女的诱惑，他不会出轨吗？答案是肯定的，权力带给人的是心灵的扭曲，他需要制约，需要制衡，权力越大越危险，尼克松当上了美国总统，到后来不久就想连任吗？他不想把水门事件闹大，不就是害怕伤及到自己的权力吗？在我们的国家也存在一些官员把权力看的很重要的人，他们利用自己的权力干了很多坏事，但是人民是伟大的，历史是公正的，触犯人民的人同样会遭到人民的惩罚，历史就是这么公正。。。

来自: 豆瓣

---

作者: 天晴浪    时间: 2013-4-18 09:51
　　读过这本书之后，我认识到从政党和选民的角度来说，台湾还不是真正的民主国家，因为党派和选民的党性太强了，甚至达到只认蓝绿，不辨是非的地步。简直令人质疑到底是人治还是法治呢？

来自: 豆瓣

---

作者: 白开水    时间: 2013-4-18 09:51
　　最近连续读了林达的《近距离看美国》，吴思的《血酬定律》和易中天的《帝国的终结》，虽然所谈古今中外各有不同，但核心确似乎都集中于一点，即国家的监督机制。这里面，林达谈的是美国，可以看出林达对美国的国家监督机制深表赞许，并称其为成功的“收银机”系统；吴思和易中天谈的都是古代中国的监督机制，两位学者都对其批判之势皆跃然纸上，似乎正好于林达的“收银机”系统呈反正教材之势。不过三位似乎都没有谈论一下当代中国国家监督机制的打算，林达身处他乡，想必不了解中国国庆，技术上似乎不可行；吴思和易中天虽身居国内，但估计谈古两位都可以纵横捭阖，论今可能就顾虑颇多了，因此我也不指望能够看到这样的著作了，姑且就聊聊中国的古和美国的今吧。
　　易中天认为帝国的终结势由于腐败，而且一种无法遏制的腐败，任何一个朝代的建立之初就注定了它会因为腐败而崩溃。这种腐败势无法遏制的，因为帝国设计的任何防腐机制都会变成加速腐败的机制。为什么会这样，因为帝国所设计的防腐机制的出发点就是错误的。作为帝国的所有人皇帝而言，是没有任何主观动机要去腐败的，整个国家都是他的，还有什么必要去腐败？而皇帝对其手下的官员，也绝不会是鼓励其腐败的，因为官员腐败就等于实在偷皇帝家的东西，没有哪个皇帝会蠢到开门揖盗。至于草民，根本就没有能力去腐败。这样看来，有动机而且有能力腐败的就是官员了。对象虽然明确了，但一个皇帝显然无法监督这么多的官员，而因为无法监督而不去监督更是万万不能的，于是只好再设立监督官的官，但问题是，这些监督官的官也是官，他们的本质和被监督的官是一样的，同样属于有动机而且有能力腐败的集团。那怎么能让这些监督官的官洁身自好呢？帝王们就只能指望“德”了，可惜这个“德”实在是太过飘渺，基本没有什么实际效力。于是乎陷入一个官员腐败－设置监督官员德官员－监督官员的官员也腐败－再设立监督监督官员的官员的官员－再腐败－再再设立－－－这样一个恶性循环，直至帝国崩溃。有没有打破这一恶性循环的办法呢？易中天明确回答－－有，但帝国不可能采纳。打破这一恶性循环的办法就是让草民来监督官员，这是遏制腐败最根本也是唯一的办法。但帝国的自身性质决定了其决不可能授权于民，否则就不是帝国了，而这将直接威胁到帝国制度自身的存在。于是在慢死和猝死之间，只能选择慢死，对于任何皇帝而言，只要他在位的时候太平无事，管他死后洪水滔天。反正都是要亡的，只要不亡在我手上就行。
　　易中天确实揭示了帝国终结的本质原因，而林达所极力推崇的美国“收银机”系统确实就是一种授权于民的系统，而且这套系统自建立以来似乎的确运行良好，虽然美国同样历来不乏各种腐败分子，但总体而言这种腐败都被控制在了一个非常低的水平，而且一旦出现任何异常苗头，都会被坚决地扑灭。美国这套监督机制已经运行了两百多年了，按照中国历朝历代的表现，一个帝国在建立两百年后，都已步入暮年了，更多的则早已改朝换代了。暮年的帝国一般表现都是官僚机构庞大并且高度腐败，社会生产停滞甚至下降，民众生活困苦，民怨沸腾，社会矛盾一触即发。但当今美国目前没有出现上述任何一个症状，反而是当今世界最稳定也最发达的地区。原因很简单，因为美国不是帝国，他建立的“收银机”机制确实发挥了作用。
　　实际上，古代中国曾经试验过这种授权于民的监督机制，吴思就谈到，在明初的时候，就存在过民可告官的制度，但很快就由于官不堪其扰且良民变刁民而很快废止了。这个很好理解，帝国所能依靠的，是官，而不是民，民始终是在皇帝和官僚的对立面的，在帝国制度下的这种授权于民只是一种畸形的授权，难怪无论是官还是民都觉得别扭，自然最后成了一方面官不堪其扰，一方面良民变刁民。最中，皇帝仍然只能两害相权取其轻，让官员把刁民变成顺民，然后最终顺民变暴民，改朝换代。
　　虽然之前说了谈古不论今，但我还是不免想到，如果最近的杭州飙车案如果按美国的陪审团制度审判，以及最近闹得沸沸扬扬的“开胸验肺”事件如果在林达所述的体系下操作，会不会是另外一个结果呢？
　　愿少有所教，壮有所用， 老有所养， 鳏寡孤独皆有所终。
　　愿死者安息，伤者得偿，生者皆有所慰。
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: swimmi    时间: 2013-4-18 09:51
　　本以为尼克松就是因为手下在其不知情的状况下犯了错误导致其下台 读了此书才发现事情远不只那么简单 他的下台其实罪有应得
　　
　　可惜作者写这书的时候克林顿还没有遭遇弹劾，不然还有一场好戏可看 ：）

来自: 豆瓣

---

作者: anya    时间: 2013-4-18 09:51
　　  不仅仅是总统靠不住，所有的人，所有的活物，都是靠不住的。即使总统在选举是如何信誓旦旦，冠冕堂皇得演讲着，无论是如何有信仰如何有远见如何热爱自己的国家自己的人民，仍然是无法保证他的可靠信，一切的一切，都是为了实现自己的政治抱负，但是无法肯定他做出的决定是正确的，是与民意相一致的。所以便有了三权分立，互相制约，互相监督着，这种制度，便被圣神的法律所保护着。
　　   在没有看这本书之前，认为美国是总统制，单纯得以为在美国，一切由总统说了算，其实不然，国会便是监督总统的有力机关，它并不是形同虚设的，而是真真切切实实在在地在那儿办事，虽然国会并不一定和总统是一个党派，但是他们在为人民做决定的时候，完全是脱离党性的，否则他们自己的地位也难保……
　　   虽然看了那么多，读了那么多，但并不知道这是否客观……

来自: 豆瓣

---

作者: Massac    时间: 2013-4-18 09:51
　　法律，是应该被信仰的，但制度才是信仰形成的保障.这是我读完这个系列之后的总的概括。可能很难理解，一本非情感读物，却会让一个人的内心一次次的被感动，一次次的让眼泪在眼框中打转

来自: 豆瓣

---

作者: 黑洞    时间: 2013-4-18 09:51
　　    林达 近距离看美国之二，很好看，改天去买一三四
　　
　　　　从收银机说起，美国人认为人是靠不住的，处于权力顶层的总统更加易受诱惑，所以必须从制度上保证人民的权利。
　　
　　　　美国立国精神在于《独立宣言》，声明人民具有“生命权、自由权和追求幸福的权利”。但如何设计制度以保证这种权利？难道英国不是在革命后落入克伦威尔的专制之中吗？难道法国不是在大革命后落入拿破仑之手吗？各州的55名代表展开激烈大讨论，数年之后才最终确定了宪法。
　　
　　　　宪法本质上是人民与政府签定的契约，人民将一部分权力转交给政府，政府在宪法基础上管理国家并接受人民监督。宪法规定政府组成为三权分立。立法权归国会，司法权归司法部及法院，行政权归总统。宪法最大，所有政府机构必须遵守，正是在此种意义上，美国是个宪法国家。
　　
　　　　如何体现政府是人民的代表呢？依靠选举制度。国会由众议院和参议院组成，众议员大概400多人，在全美国按人口分配，大概每几十万人中由民众投票直接选举产生一个众议员。这样看起来非常公平，但产生一个问题，有些州人多，产生的议员也多，对政府的影响也大，制订出来的政策会不会对小州不公平呢？为此，参议员名额则按每州两人分配，不论州的大小，也同样是各州人民直接投票选举产生。总统也是全国公民直接投票选举产生，但计票方法以州为单位，也就是说，如果候选人在某州或得多数票，他将获得这州的全部票数。于是就会发生获胜的候选人赢得的州数多，但总票数比对手少的情况。这种现象的存在是由于联邦与地方政府是相对独立的两层权力机构引起的。
　　
　　　　美国就中央与地方关系来说是联邦国家，组织结构非常松散。宪法规定，所有地方政府，从州到县镇直至最小的政府机构，产生办法均与联邦政府相同，也就是说地方政府人员并非由联邦政府任命，而是同样由人民选举产生。而且各级政府间并没有上下级关系，而是自行其事。既然总统既不能任命又管不到州长，那州长就根本不必看总统眼色，法院系统也是如此。所以各州有自己的法律，当然是在不违反宪法和联邦法律情况下。如纽约和旧金山两地允许同性恋婚姻，拉斯维加斯可以开赌场，联邦政府根本管不着。
　　
　　　　那么如何保证宪法的遵守呢？宪法规定政府三个部分之间相互制约平衡，不让任何一部分获得太大权力而变成专制。立法权虽归国会，但立法由总统提案，国会通过后，联邦法院还有“司法复审权”，如果认为该法案违宪，可以宣布作废。司法部是总统行政系统下的一部分，但司法部只有提起诉讼的权力，审判和判决归法院，最高法院的9位大法官由总统提名，国会审议。行政权归总统和他的官僚班子，但受到国会监督，总统任命的政府官员需要国会审议，有时这种审议是很严格的。如克林顿提名一位部长，结果国会调查发现她曾经在家雇佣过一个非法墨西哥女佣，并没有替女佣交税，结果提名被否决，如是者再。国会可以召开听证会调查行政人员，证据确凿时可以弹劾包括总统在内的行政机构人员。尽管美国非常尊重个人隐私，但政府高官是没有隐私可言的，他们的一切都是透明的，受到全社会的监督。
　　
　　　　尽管有了这种制衡，还是有政府侵犯平民权利的可能，因为相对双方力量太不对等了。于是宪法又加上十条修正案，都是人民对政府的限制，如允许公民拥有武器，以对抗政府可能出现的暴政；如审判时面对可能不利于自己的提问，可以选择不予回答。宪法规定，法院法官也只是主持审判，判定罪名成立与否归陪审团，陪审团是从公民中随机挑选的。所有法院包括最高法院的听证会和审判，除非法官和双方当事人均不同意，否则随便什么人都可以任意旁听。国会的听证会更是向全国现场直播。新闻机构有无法想象的自由，一切传媒都是私人的，不买政府的帐，因为人民需要真相，而传媒几乎可以弄到一切机密，并且受宪法保护。白宫想防止泄密，除了自己看牢一点，没有任何办法。从这一点看，新闻自由就是一种民主，对信息社会来说，信息通畅就是一种民主的体现，互联网的发展也是民主进步的一部份。
　　
　　　　美国宪法颁布至今200余年，没有经过原则上的改动，美国也没有发生动荡，证明其宪法是有生命力的。尽管如此，随着社会的发展，一些修补还是难免的。当宪法遇到难以解决的问题，即所谓的宪法危机时，这时看整个政府机构的应对，就可知道这部大“收银机”的性能如何了。如曾经联邦法院的权力较低，在马歇尔任司法部长时期才获得“司法复审权”，加强了其权威地位。不光要限制政府，也要限制人民，因为人民有可能被野心家的蛊惑宣传迷惑，如德国法西斯和我们都很熟悉的东方。所以二战后鉴于罗斯福任了三任总统，在人民中又具有很大威信，国会又通过了一个修正案，规定总统最多只能当两任，就算是圣人下凡全民拥护也不能超过两任8年。
　　
　　　　作者指出在美国历史上对宪法造成最大挑战的是尼克松总统，挑出这个典型案例来分析美国政治制度是非常合适的。
　　
　　　　“水门事件”本身是微不足道的，但由此引出的宪法危机却很深刻。早在水门事件前，白宫就为政府机密文件泄露登报而大伤脑筋，那时美国正和中国恢复关系，与苏联正在冷战，大量国家机密暴露想必是不好的。尼克松于是试图以“泄露国家机密，妨碍国家安全”为理由，让报纸停止刊登，报纸不鸟他。尼克松怒了，强行下令禁止刊登，报纸向联邦法院起诉，法院判决尼克松违反宪法，妨碍了新闻自由，尼克松屁办法也没有。美国真伟大，这需要多么大的自信和涵养才能如此坚决的维护公民的权利啊。
　　
　　　　尼克松看明的不行，就来暗的。他在自己私人班子组织了一个情报机构，叫“管子工”，调查内部泄密情况。他不能动用中央情报局和联邦调查局，因为那是违法的。他们查到了泄密的人，但无法治他，因为根据法律，通过非法渠道获得的资料不能用做法庭上的证据。他们想了个办法，去偷泄密者保存在他的心理医生那里的资料，试图抓他的把柄，结果没偷到。后来终于用正当途径起诉了泄密者，眼看就要判刑了，这时水门事件败露，调查组查到他们非法窃取他人资料的事，法庭当即决定中止泄密案，泄密者无罪释放。
　　
　　　　水门事件后，本来尼克松如果悬崖勒马，还不至于身败名裂的，因为水门事件他并不知情。但尼克松和他的私人班子决定隐瞒真相，阻挠调查。结果行政权力无情地败在强大的监督机制下。法院、独立检察官、国会，再加上无孔不入的新闻媒体，彻底摧毁了总统班子。其中宪法危机发生在最后对决时。独立检察官是司法部长任命的，而司法部长是总统任命的，总统要独立检察官停止调查，后者不干，总统铤而走险把他开了。这就给宪法提了个难题，行政系统下的检察官有没有权力审查总统，总统有无权力开除检察官。当时情况危急，是联邦法院和国会实际上是全体人民施加压力下，总统屈服了，又任命了一个独立检察官，并交出所有法院需要的证据。这些证据是尼克松在白宫时的谈话录音，预备退休后写回忆录用的，他在电视讲话中向全国人民请求，给他一点个人隐私，但人民的国会和法院不买帐。最终尼克松被国会弹劾，包括两名前司法部长在内的一批高官入狱。
　　
　　　　水门事件检验了宪法设计的制衡机制的有效性，并促进了宪法的进一步改革，就是确认独立检察官的权威，防止总统干扰司法。接下来作者继续讨论了克林顿总统时制衡机制的反应和辛普森案刑事民事判决的问题，对一些具体问题和发展做了解释。
　　
　　　　读来感慨良久，美国确实伟大。但天下没有完美的制度，美国政治制度也有其可商榷的地方。
　　
　　　　首先是效率与公正的问题。由于总统受到那么大的权力限制，其施政效果肯定要打个大折扣，美国很难出现象东方那样“伟大”的领导人。但显然美国人不想冒这个风险，宁愿碌碌无为，也不能倒向专制，这样短时期内也许拖慢了社会发展，但长远来看，保证了民主制度，而民主，他们知道是很脆弱的，一不小心就会失去。
　　
　　　　效率与公正还有另一个问题。由于监督调查需要耗费大量时间和金钱，通常只有少数事件能享受这种待遇，如果不是牵涉总统，水门事件这种事大概没人管。大部分情况下法律仍有漏洞可钻，有钱人可以雇佣好的律师为自己开罪，罪犯也可以用“坦白从宽”的法律与检察官讨价还价。烦琐的法律程序有时与正义相背离，这也是制度上技术上需要解决的问题。
　　
　　　　其次是政党政治。每年竞选都是共和党和民主党，可选范围很小，很多人认为选谁都一样，选举投票率低就说明公众参与政治的热情并不太高。然而如何摆脱政党政治，目前看来并无什么好办法。
　　
　　　　第三是金钱对选举的影响。建国之初政党和竞选花不了什么钱，但随着美国成长为一个庞然大物，竞选费用高达数十亿。美国政党都没有什么党产，任何人参加竞选前，都必须把手中的股票等抛售掉，费用完全来自捐助。既然是捐助，就有金钱收买的可能。为了防止收买，国会对竞选经费的获得和使用有严格审查，并用法律规定每个个人捐款不得超过1000美元。尽管如此，还是经常发生违规现象，这给美国政治制度提出严峻考验。顺便指出文中一个不确切的地方，作者说美国加入政党不需要任何手续，从我在《美国草根政治日记》中了解的，还是需要申请和批准的，虽然手续确实非常简单，跟中国有天壤之别，只需要填写一份简单的表格，email过去就能成为党员，当然也许更高级党员要求又不同。
　　
　　　　第四尽管总统权力受到多方制约，仍然有膨胀趋势。大概从罗斯福时期开始，行政机构不断膨胀，掌握的财力军力也增长迅猛。总统是三军统帅，尽管宣战权在国会，但总统有直属的海军陆战队。从阿富汗伊拉克南斯拉夫战争来看，总统的权力越来越大，也成为制度上的隐患。
　　
　　　　第五，随联邦政府的增强，不可避免的会侵占越来越多的地方政府和私人权利，也给松散的联邦制提出挑战。如环境保护法禁止砍伐珍稀树木，这就侵犯了私人财产。
　　
　　　　最后，我坐在这里看美国故事，感觉象神话一样。美国是从无到有创建民主制度的，历史包袱少，如何在一个专制国家建立民主制度呢？

来自: 豆瓣

---

作者: zhujjc    时间: 2013-4-18 09:51
　　这本书是领导推荐的，用以说明一个问题，制度是一切的保障，人是靠不住的，所以要建设合理的制度。
　　三权分立等在高中政治就学过，学到的是三个分支互相制约，多党轮流执行也是高中政治里教的，经过马克吐温的“竞选州长”，竞选就是那么的卑劣下流。
　　应该说打开这本书，看下来，发现作者写的很多国人的误读或者说国人的疑惑的确也就是我的误读或者疑惑：
　　1/总统没有我想象的强大
　　2/国会/总统/司法三部分的具体约束
　　3/美国国民对于选举的态度，选举团的由来
　　…………
　　
　　这本书看下来，对我的收益来说：
　　1/近距离看三权分立制度和三个分支的情况
　　2/美国的制度初设者的确很伟大，几百年了，这个制衡模式还在稳定运转。这就是法治啊

来自: 豆瓣

---

作者: 夏希多    时间: 2013-4-18 09:51
　　看书越来越慢了，直到发现快到期了，才努力加大速度看完。比起《带一本书去巴黎》，林达这本书更多了一些体制的详细叙述，毕竟前者是旅游笔记，后者就有些接近深入观察了。也让我对美国的民主体制有了进一步详细了解。
　　美国人的眼里靠的住的只有体制。
　　“从这些问题中，你仍然可以看到一个美国式的思路，权势是靠不住的，他们的总管美国总统和美国政府都是靠不住的。他们都需要有力量与之平衡，他们都需要制度予以制约。”
　　一直以为美国总统的权利是很大的，他们看上去是那么风光。10年前，我国驻南斯拉夫的史馆，不就是克林顿的一句话就给炸了么？6年前，伊拉克不就是小布什在那发号施令给打了么？其实不然。
　　这本书主要以尼克松的“水门”事件为线索，介绍了美国的三权分立，权利之间怎样进行相互制约与平衡的。尼克松就是在“水门”事件发生之后，想挑战两百多年前的美国宪法，高估了自己手中的行政特权，最终把自己送到了一个被迫辞职的地步。虽然因为这是美国第一次遭遇这样的案例，很多方面的法律解释还不够全面，但是就是靠美国民众对于体制的相信，最后关键的时候，尼克松醒悟到尊重宪法的重要性，“水门”事件总算得到一个比较妥善的处理。
　　美国的三权分立并不是表面上四个字那样简单，我们国家也坚持是司法独立的，可真正独立了吗?且不说有钱人塞钱，行政机关上头一开口，下边司法机关判案就得一再妥善再妥善。但美国的司法说独立那就是真正的独立，我调查我的案件，总统又怎样，我照样传你的票，你照样的配合法院出庭作证人。就连行政分支这下头的一块司法都照样秉公办事，丝毫不畏惧强权。总统想通过法案？那可不是签个字就行了，得立法机构——国会通过，通不过，你有多完美的计划都不行，即使这些计划可能带来很大的进步，但是通不过就是不执行，美国人相信这样才可以避免承担不妥善的计划所带来的风险。权力是真正属于人民的。
　　还有美国自由派与保守派的差别并不是想象中相距甚远，美国的共和党和民主党也不是像我们党领导下的多党合作制。作为一个移民的国家，无论你属于那个派别那个党，都表现了多元的文化，对于多重思想的承认，自由但不泛滥。文化的差异带来宣传的误差再到理解的误区。美国完全不是脑中简单想象的那样。
　　  摘抄分割线
　　-----------------------------------------------------
　　“在他们眼里，权力无疑就是强腐蚀剂的代名词。权力导致腐败，绝对权力导致绝对的腐败，对于他们这个道理是如此简单。他们仍然坚信，人是靠不住的。即使选上来的确信是个好人，如果没有监督体制，依然不能保证在权力的腐蚀之下不发生变化。”
　　   “任何一个历史事件，都会随着岁月沧桑，星转斗移，逐渐脱出历史局限的外壳，显露出它的真实面貌和真实意义。在不同的年代，不同的历史学家会一遍一遍地去写书，去引用这些人物的发言，去重新给它一个新的认识和定位。”
　　 “在美国，一个或一群历史人物，可以风云一时，权倾一时，但是，他们无法不感觉到历史老人正非常耐心地坐在一边，默默地观看和等候他们。等着浮华和渲染褪去，等着真实渐渐地裸露，在阳光下烁烁闪亮。”
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 知客僧    时间: 2013-4-18 09:51
　　If there’s anyone out there who still questions America’s democracy, today is your answer.
　　　　
　　This book mainly depicts America’s political system at length. Many typical examples are raised such as Nixon's Watergate Affair and Clinton's presidential election, which revealed the restrictions imposed on the administration branch of the government, especially its leader--the president.
　　　　
　　Such a fantastic book enables me to find a true America, a marvelous America, an America so different from what I’ve learnt from our textbooks which read "America is a country suppressing the multitude on behalf of the interest of the capitalists ". That the government of the people, by the people, for the people is not an empty talk; that the check and balance—separation of Administration, legislation, justice--is not a bad thing.
　　　　
　　Weaknesses of human nature--mainly characterized by selfishness, greed, fear, envy--have never changed since the Genesis. A good political system can prevent a bad man in power from doing wrong, but a bad system can drive a good one to the dark and desolate valley of crime.
　　　　
　　Media, widely recognized as the fourth power, has a remarkable influence on the politics. In a democratic society, as I see, the media including but not limited to the Internet, newspaper, TV should not be regulated and even censored by the government. Thomas Jefferson--the third president of United States, revered as the father of the Declaration of Independence--once left a famous adage--The basis of our governments being the opinion of the people, the very first object should be to keep that right; and were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter. However, this is not forgotten by America and , learnt by China.
　　　　
　　Democracy is powerful and fragile at the same time. If the military and Administration suppress the Congress in collaboration, the democratic system would be at stake. That's why the national conspiracy theory has prevailed America since the Watergate Affair.
　　　　
　　So I have a dream today. I have a dream that one day we Chinese can truly establish a democratic system as America does; I have a dream that one day, an average civilian will not be persecuted and sent to the madhouse as a result of expressing legitimate discontent or dissidence of political belief; I have a dream that one day, the philosophy advocated by Han, Lian will become the mainstream of Chinese ethos; I have a dream that one day, when a figure like Jackie Chen said something unwise, the netizens can make up their own judgements. I believe the glory of god will one day again sprinkle this sacred forever-land; I believe we Chinese, not the Jews, are the chosen ones of god almighty. I’ll never think of this but burning blood is in my veins.
　　　　
　　PS: I don’t mean to write in English, but there are too many sensitive words, which makes me fear whether it can survive the strict censorship.
　　Thank you all!
　　Als die Nazis die Kommunisten holten,　
　　　　habe ich geschwiegen;　
　　　　ich war ja kein Kommunist.　
　　　　Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,　
　　　　habe ich geschwiegen;　
　　　　ich war ja kein Sozialdemokrat.　
　　　　Als sie die Gewerkschafter holten,　
　　　　habe ich nicht protestiert;　
　　　　ich war ja kein Gewerkschafter.　
　　　　Als sie mich holten,　
　　　　gab es keinen mehr, der protestieren konnte.
　　
　　特此鸣谢马丁路德金，谢谢马丁尼默勒，谢谢杰斐逊，谢谢林肯，谢谢奥巴马，谢谢上帝， 诸多内容引用未经各位许可，如有投诉请致电134xxxxxxxx。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 小珊珊    时间: 2013-4-18 09:51
　　    算是基本扫盲型的政治学著作，整体适合宪政入门的人阅读，写的趋于理性的自由主义，不像我读过的《中国人你有权沉默？》那么激进，当然也没有像后者那样具有煽动力。
　　    整体来说适合大一大二的政治学哲学法学类专业阅读。

来自: 豆瓣

---

作者: 刘罗锅    时间: 2013-4-18 09:51
　　早读过这个系列的四本书了，但这本让我彻底的搞清楚了美国政府的概念。总统不过是一个管家而已，根本代表不了美国政府，总统只是行政分支下的一个执行者。这一点正是绝大多数国人看待美国的极大误解。他们认为　美国政府就是总统领导下的行政分支，其实不然。透过这本书结合范学德的《活在美国》、《美国人民-创建一个国家和一种社会》真正了解了美国的政治体制根本不是支那奴民们了解的那个样子。奴民们缺少起码的美国常识，甚至没有任何政治常识的情况下用满脑子的权力斗争术强奸下的政治观念、满脑子阶级斗争意识（很遗憾我只能这样说，因为多数国人意识形态只有这个）去理解美国，理解美国政府当然只有如此去认识美国了。丁林夫妇的书我看过六、七本，总体上来说还是客观的。其实对政治、社会类的书籍要求公正、客观原本就相当的荒唐，任何人都有自己的政治观点（是真正意义上的政治观点，而不是中国意义上的权力斗争观点和阶级斗争观点，中国意义上的政治不是真正的政治，而是权力斗争术和阶级斗争意识），丁林夫妇也有自己的政治观点，此类书籍不是严肃的政治学的学术论著，它只是作者眼中的美国书于笔下而已。正如我们在中国生活了这么多年，可是我们就能客观的看待中国吗？我们的历史被统治者们无耻的修改，我们的文化被统治者们用意识形态强硬的破坏，而我们面对这些破坏的时候是以什么样的心态去面对的呢？一个政府（起码应该有权力制衡的机制，三权分立不是最好的，但它确实制衡了政府权力）如果连基本的国家利益都不去维护，这样的政府是反政治，反国家的。丁林笔下的美国政府是一个政治的政府，是一个为民作主的政府，他们笔下的美国政府分为：行政分支的总统，立法分支的国会和司法分支的高法。如果通过这本书能理解到这个层次，这本书也算没白看。

来自: 豆瓣

---

作者: 小镇村    时间: 2013-4-18 09:51
　　来源于本人博客：http://cunfu.info/2009/01/28/kao-bu-zhu-xi-jie-de-xing-qu/
　　
　　前记：对宏大史诗般的东西喜欢却看不懂，对简单朴实而细节之处的内容时有收获与省(感)悟。
　　
　　《总统是靠不住的》从头到尾以“收银机”的故事与原理来谈美国制度、人民力量的制衡，比中学大学时的政治课公民课课本上知道的内容多了一些。一个简单但却有着实际意义与案例国家摆在前面，那就是：人都是靠不住的，需要的是制度予以制约。只是制度的建立是有历史环境的，有如历史河床中经洪水冲涮之后，能沉积下来的那些石砾。社会与国家需要理想主义与哲学家，但更需要不断妥协的经验主义者。
　　
　　记住了一点小史实：美国200年前的建国者之一托马斯.杰弗逊，当过两任总统，在他亲手撰写的墓碑上，对此一字未提，他觉得只有三件事，在他经历丰富的人生中是最有意义的，他希望他的同胞能够记住。这三件刻在其家族墓园中简朴的墓碑上：
　　
　　    托马斯.杰弗逊，是美国《独立宣言》的起草人；是《弗吉尼亚州宗教自由法》的起草人；是弗吉尼亚大学的奠基人。
　　
　　这让我想起了毛老人家自己眼中的两大功绩：建立了社会主义社会，发动了文化大革命。只是都没刻在那个广场中间那个纪念堂的某个碑上。
　　
　　文中还有一个小故事最让我会心一笑，作者是这样写的：
　　
　　    在判决中，除了法律条文规定的处罚，地方法官还有权力下一些类似的小小惩罚命令，以至于搞出一些审判花絮来。我记得有一次，在报纸上看到一个地方法官，在依法判处了一个小偷之后，居然下令允许那个受害者到小偷家中，随意拿一件东西。法官宣称，这是为了让小偷也体会一下心爱的东西被人拿走的心情。P276
　　
　　还有一件有关动物的小常识（谁能期待这样的有关政治方面的书居然有如此的常识呢）：
　　
　　    莉迪亚是文科硕士，却是她告诉我有关蜘蛛的知识，蜘蛛网的辐射线是没有黏性的，只有同心线才有黏性，蜘蛛丝不是从口中吐出来的，而是从后面排出以后用一条后腿勾起来再搭到其他丝上面的。P346 （这么些年还真不知道辐射线没有黏性）

来自: 豆瓣

---

作者: 周子勋    时间: 2013-4-18 09:51
　　我见到不少人批评这本书，说它的内容是充斥太多对美国的赞美，好像我们的人民教育出版社教材一样。  这种说法很值得玩味，这么说的人，一定对这本书看的非常不认真，仔细。  仔细阅读关于尼克松水门事件之后，你会明白，即使已经相对健全的美国民主制度，是在多么九牛二虎之力下，才让尼克松下台的。 这样的挣扎与痛苦，以及大量的细节，是非常客观的。 这所以有人会产生貌似说教的观点。
　　
　　我想，那只能说明。当林达讲述这段历史的时候，你已经被美国所发生的一切所打动了。只是你脑子里那些固执，不愿意去这么看而已！
　　=======================================
　　下面，是刘瑜的专栏文章。似乎，她的观点更客观。
　　   
　　《奥巴马的言和麦凯恩的行》   
　　
　　10月18号，奥巴马站在密苏里州的圣路易斯市广场上，面对台下10万民众，对着话筒说：如此壮观的画面，我现在能想到的只有一个词——哇！
　　
　　“哇”，的确是形容奥巴马现在状态的最确切词汇。在这个西方民众对民主越来越愤世嫉俗的时代里，十万人汇聚一堂来一睹一个政治家的芳颜，的确蔚为壮观。而这个人两年前还鲜有人知、四年前才刚当选参议员、91年才真正走出校园、童年颠沛流离，还是个黑人。
　　
　　不过奥巴马可能已经对这样声势浩大的追捧习以为常了。一年多竞选下来，从东到西，从网络到现实，从欧洲到美国，这颗政治明星所到之处，处处引起尖叫欢呼。在一次新罕布什尔州的演讲中，台下成千上万的群众每隔几分钟就有节奏地振臂高呼：Obama! Obama! Obama! 其情景之狂热，就差人手一本红宝书了。
　　
　　不明就里的人可能会问：这个人到底有什么丰功伟业啊？
　　
　　说起来可能奇怪，奥巴马之所以收到如此追捧，可能恰恰是因为他谁都不是、什么都没做。正是因为他谁都不是、什么都没做，所以可以轻轻松松和华盛顿当前的权力集团划清界限，和美国现在的经济风暴和外交泥沼撇清关系，以一张清新的面孔出现，举着一块“改变”的大牌子，在美国四处出击.。
　　
　　当然也不能说他“什么也不没做”。奥巴马说了很多，而且说得很动听，对于政治家来说，说就是做的一个重要部分。他说他要给95%的美国人减税，只给5%的有钱人加税；他说他要推广全民医疗制度；他说他要开发清洁能源，从而停止“向中国借钱，再把这个钱送给沙特阿拉伯去”；他说他要从伊拉克撤军，和伊朗谈判劝说他们放弃核计划……总之，奥巴马世界非常地美轮美奂。而且奥巴马的演讲技艺高超，声情并茂，抑扬顿挫调节得炉火纯青，上一句高屋建瓴地讲到“伟大的美国梦想……”下一句则动情地说“我小时候出生在一个贫苦家庭……”这边饱怀同情地说“我知道你们眼睁睁地看着自己的养老金被金融风暴席卷而去……”，那边则愤怒声讨“那些贪婪的石油公司CEO……”难怪广大选民为他神魂颠倒。对批评他“光说没干”的指控，奥巴马反击道：“谁说言辞没有意义？‘我有一个梦想’，难道不是言辞吗？‘除了恐惧本身，我们无可畏惧’，难道不是言辞？”也对，政治家的一个重要功能，就是增强社会的凝聚力、唤起公民对未来的信心，所以能说会道本来就是一个政治家的天职。
　　
　　相比之下，麦凯恩就是一个很糟糕的演讲家了。他在几次总统辩论中，都显得罗里啰嗦，毫无生气，甚至有些语无伦次，对大多问题的回答都是“我知道我可以做到——”。主持人问他为什么选佩林做搭档，他支吾半天只是绕着“佩林非常关心特殊需要的家庭”这个论点兜圈子。好吧，“关心特殊需要的家庭”的人也许可以成为一个好的社工志愿者，但离总统还有一定差距吧。最后麦凯东拉西扯竟说到：“她先生也是一个很强干的人”。就算她先生是个很强干的人，但这和总统选举的关系是——？
　　
　　其实相比奥巴马，麦凯恩倒是可以说政绩丰厚。奥巴马经常挂在嘴边的一句话是：“如果麦凯恩当选，那我们就不得不忍受布什的第三届政府了”。事实上，麦凯恩在很多关键问题上与布什政府大相径庭——他是共和党里的改革派，而不是保守派。是他推动了限制“软钱”的选举筹款改革，是他力图消除特殊游说集团在华盛顿的影响，是他推动反虐俘法案并主张关闭臭名昭著的关塔纳摩监狱……在很多问题上，他能够跳出既得利益集团的堡垒，保持特立独行的姿态。这也是为什么不但民主党人、很多共和党人也对他不能认同的原因。
　　
　　奥巴马的高歌雄进，不禁令人思考现代民主和演说煽情的关系。一方面，在现代社会庞大的官僚体系面前，民众都渴望魅力型领袖给国家机器一个人性化的“界面”，所以善于煽情、令人激动的政治家往往是激活公共生活的一把钥匙。但另一方面，煽情又容易淹没人们对问题理性公正的思考。韦伯曾说：“与民众缺乏距离，是政治家最致命的邪恶之一”——对，他说的是“缺乏距离”，而不是“保持距离”，因为一定的距离为冷静思考提供空间。一个政治家站在演讲台上，面临的不是一个个可以协商辩论的人，而是一片黑压压的“群众”，群众的情绪不但具有传染性，而且会自我强化。当奥巴马用渐进的声调甩出一串串“Yes, we can change……”的排比句时，他不是在理论，而是在催眠，台下热血沸腾的群众恐怕也早已融化在集体的汪洋大海里，无心去条分缕析他的许诺、考察细节里的魔鬼了。
　　
　　比如，奥巴马话语的核心之一就是他的“仇富修辞”。在他历次演讲和辩论中，我们都反反复复听到他提到“布什-麦凯恩只给那些最有钱的财富500公司CEO们减税”，而他自己的方案则是“给95%的美国人减税，只给顶层5%的有钱人加税。”这个说法当然够煽情，但是后来很多评论员都指出，奥巴马怎么可能给95%的美国人减收入税呢？由于各种税收返还政策，美国底层40%的民众本来就不交联邦收入税。奥巴马更不会向公众指出这个事实：美国5%顶层收入者已经在支付美国联邦收入税的60%左右（他们的收入比例是37%），进一步加税很可能伤害创业环境，从而影响底层的就业机会。再说“布什只给华尔街CEO减税”这个流传甚广的说法，事实上布什的减税方案针对社会的各个阶层，从减税幅度上来说，对中下层的削减幅度比对上层还要大，但是大多奥巴马阵营的人不去计算减税的相对额度，而去宣传它的绝对额度，从而得出结论美国的减税大多流向了顶层的有钱人。如果你本来只交2块钱的税，而我交10块钱的税，你减50%减去1块，我减30%减去3块，这么皆大欢喜的事，在奥巴马阵营就会变成“布什的减税75%的好处都流向了精英阶层”。问题是你本来就只交2块钱的税，怎么给你减去3块呢？
　　
　　事实上奥巴马也知道即使再给那5%的精英加税，也不可能加多少——虽然他已经许诺把这笔钱花在教育、能源、环境、养老、医疗……等上面了，好像这棵摇钱树取之不尽用之不竭似的。这种让95%的美国人和5%的美国人对立起来的做法，与其说是真的旨在改善政府的财政赤字情况，不如说是一种用于动员选民的煽情修辞：看，那些有钱人！不能便宜了他们！
　　
　　当然不能说两个候选人输赢仅仅取决于他们的煽情能力。正如奥巴马所说：他领导的不仅仅是一场竞选，而是一场运动。麦凯恩落后于奥巴马六个百分点，可以归因于他们的煽情能力、风度气质、言谈举止，但归根结底还是在于他们的政策取向和背后的社会思潮。布什政府下经济动荡、外交失利、民怨高涨，人们开始厌倦与共和党有关的一切。麦凯恩再代表共和党的改革势力，也将被当作澡盆里的孩子一起倒掉。越来越多的人认识到，里根时代兴起的保守主义思潮，已经渐渐被布什政府耗尽，美国的新左翼时代即将到来。从这个意义上来说，奥巴马、麦凯恩的选举策略是什么也许已经不重要，重要的是他们坐在哪条船上，以及他们船底下的历史河流，正流往哪个方向。
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 回归碧    时间: 2013-4-18 09:51
　　   初看书名，我以为描写的是美国制度的不好，总统工作上的靠不住，阅读以后就发现跟我想的大不一样，作者是在描写美国分权制约机制的好，因为制约与平衡，总统是靠不住的，因为总统的权利是受到限制，受到监督的。
　　   其实，对于我这个普通百姓，美国这个名词总是不时出现在我的视线范围内，但是我却没有真正了解它，可能是它出现的时候总是带有负面的印象，所以我看这本书的初衷也是怀有偏见的，主观的想法，希望从文中找到与我的想法一致的思想……看了书我才知道，自己太主观臆断了，因为不了解就说美国不好……就像是他们不了解中国说中国不好一样……
　　      书中有些观点我是不太认同和有质疑的。比如说：“《独立宣言》美国人的基本思想是‘生命权，自由权和追求幸福的权利’。在美国的思维方式中，尊重每一个个人的生命，成为基本出发点。”我想就目前来说这尊重每一个个人的生命只限于拥有美国国籍的人。
　　    书是1998年写的，所以有些观点和看法可能因为10年的时间而变的有些不符合实际。总的来说，这本书还不错，让我了解了美国的平衡制约制度，虽然这个制度有些地方还是让我存有质疑。平衡制约的机制很不错，可以杜绝很多贪污腐败和滥用职权的现象，中国在这一点上确实是应该学习一下。但是并不是说美国的制度就是完善的，而中国的制度就不好，各国都有各自好的地方也有不好的地方，都需要不断的完善。
　　
　　   
　　  

来自: 豆瓣

---

作者: 晨临雾    时间: 2013-4-18 09:51
　　花了大概一周时间，看完了政务院的同学推荐的《总统是靠不住的》。在两三天之前就看完了，但拖到今天才写看完的感受，我也不知道为什么。。。大概是没有mood吧～
　　
　　此书由在美国生活了颇长一段时间的华人所著，作者用平实生动的语言和事例为读者描述了美国三权分立的制衡原则，没有高深晦涩的专业词汇，只有通俗易懂的解释，所以，在这里我也推荐你有空的话能看一看，了解一下大洋彼岸的政府机构，是如何运作的。
　　
　　作者一开始就介绍美国开国先驱们的看法：人是不可靠的，制度才是可靠的。于是美国开国先驱们为美国政府机构做了很多手脚，切割权力，相互制衡……很多很多。。。有了“人是不可靠的”这个概念，就比较易于接受接下来的内容了。这个作者高明啊。。。
　　
　　看完这本书，给我最大的印象，或者说看到一半就产生的想法以至看完还存在的，就是美国政府机构的官员的守法观念普遍都挺强的，因此他们敢违抗自己顶头上司，甚至是面对总统的处理体制之外的命令（就是领导要你做不合规矩的事），他们宁愿辞职，也不肯乖乖就范（“水门事件”中，总统辖下的司法部长都自动请辞了几个）。
　　
　　我想，为什么他们宁愿辞职，也不愿意做违法的事情呢？或许是因为这些官员，即使不吃皇粮，他们也能找到其他出路吧。另外法律体制的完善，能成为漏网之鱼的机率很小，而一旦事情败露被抓，将会承担更大的法律后果，也是一种很大的威慑。于是，在这“胡萝卜+大棒”（不做官还能有其他不错的工作+犯法就什么都没了）的策略作用下，这些官员大多能够中规中矩地干活。
　　
　　或许有人会问，不听领导的笛子，难道就不怕报复？按照作者介绍，在美国嘛，如果有人利用手中的权力打压你，迫害你，你可以去控告政府对你进行政治迫害。在美国的宪法中，如果出现公民与政府之间的抗争，法律是相当倾向于关照公民的，因为公民面对政府，就像一个小小孩子面对一个大大人。（这本书也有介绍美国的宪法，但我不想在这里给大家介绍，讲起来一匹布这么长，很累的）正因为有了法律作为后台，因此在美国做官，只要你依法办事，还是没多大后顾之忧了，当然了，如果没有一点成绩，下台也是必然的呵。
　　
　　再来一个是行政机构和立法机构之间的制衡。按书中描述，美国总统只是一个管家，对，管家而已，真正的主人是美国人民（人民当家作主？），因此他们的总统就相当于一个给美国人民打工的超高级白领。因为总统是一个打工仔，所以代表美国人民的国会大可不必给面总统，该骂就骂，该赞就赞，一切按规章制度办事。而国会对总统，即政府公职人员的监督，更是层出不穷。例如国会听证会就是让总统在国会接受质询（多少带点法官审犯人的味道），而且整个过程是全国直播的！你能想象咱们的最高领导，算了，咱不说中央，就地方的一把手好了，你能想像在职的广州市长，在电视机里接受质询么？而且面对一连串的问题，还必须如实做出回答，不可说半句假话（对某些问题如果有正当理由可以不回答）。在美国，作伪证可是很重罪的，白宫性丑闻事件中，克林顿就是迫于压力，在国会听证会上承认了“我说谎了”（貌似他这个谎是对调查人员说的）。
　　
　　还有一个是他们的司法机构里的独立检察官，当年调查尼克松“水门事件”的独立检察官，是由总统任命的司法部长任命的，就是说，我叫我一个手下去调查我的老大。。。够刺激吧？我的手下还真的对我的老大进行穷追猛打，老大急了，让我撤了我这手下，OK,撤就撤吧，你踢走我条o靓，我都唔捞喇。于是，第一个调查水门事件的独立检察官（是哈佛大学的法学教授，一个大学教授一下子就成了司法机构的人，而且他有自己的一套班子，果然够独立哈。）在总统尼克松的威逼下，被司法部长解职了（正确的说是司法部副部长）。但是这件事没有就这样了结，反而越演越烈，第二个独立检察官很快就出来了，在司法机构和新闻界的穷追不舍下，水门事件的真相浮现在公众面前，尼克松为了不被弹劾下台，主动辞职。。。这样也好，换取不用坐牢，安享晚年。（在美国的制度中，可以允许嫌疑人通过说出真相来换取有限的法律利益，如不被起诉，或者判少几年，这个利益的大小，要看嫌疑人涉案深不深，危害性大不大）尼克松真的是安享晚年喔，因为按照美国法律，宪法赋予尼克松的公民权利并没有被剥夺，因此，谁也不能有“痛打落水狗”的行径，否则你就是政治迫害，所以说，不混这行，也还是有其他出路D...
　　
　　最后就是一个美国的两党斗争。平时看民主党和共和党斗得不可开交，但政权移交时却没有出现过动荡，书中说，他们都有一个共同的基本理念，就是维护宪法，因此宪法不允许的事情，他们都不会干，所以即使斗得再厉害，也是在法律规定的范围之内。我倒从另一个方向想，他们真的是在这个信念的作用下才既有斗争也有合作的吗？不一定吧？有共同的基本利益，才是最重要的因素吧？呵呵。
　　
　　先假设两党的利益只存在于美国范围之内，得到美国，就得到对他们了来说的最大的利益，你猜他们会不会斗个你死我活？但现实中，美国的利益只存在于美国国内吗？NO...美国的利益遍布全球，因此，尽可能最大量地攫取全球的利益，才是他们的目标。搞乱美国就达不到这个目标，所以，他们能够合作，政权交接能平稳进行。他们的内耗都是台面上的内耗，他们的内耗是为了能够攫取更大的利益，拿到更大的蛋糕来分，不像咱们的，台面下暗地里的内耗，只能让面前的蛋糕越变越小，眼看蛋糕越变越小，还不加紧斗争，争取分多一点呀？这就是一个良性循环和恶性循环的对比。。。唉。。。人性呀～就看怎么利用了。。。
　　
　　不可否认，美国社会的确是一个法治比较完善的社会，多数人还是按照规章制度来办事的，少部分做了非法勾当的人中，多数还是会被绳之于法的，只有极少数能够逍遥法外。这就是美国隔着一个太平洋给我的印象。这个不但取决于他们从小就进行的守法观念以及守护自己合法权利的观念（他们的学生入学第一课就是读公民读本，认识一个公民享有的权利），还取决于一个制度的完善，两者相辅相成呀。。。
　　
　　对比中国，我们的法制教育甚是落后，邓爷爷说的，两手抓，两手都要硬，对这个也适用，对法律体制的建设要抓得硬，对民众的法制教育也要抓得硬，但这必然损害到某些阶层的利益，只希望处于金字塔上层的人能够尽早意识到，他们的利益是在全球，而不只在中国，如果中国的利益所在能像美国那样，或许我们的境况也会有很大的不同吧。。。
　　
　　说到制度，我一直有个幼稚的构想，现在说出来给大家拍拍砖。
　　
　　就是中央选拔一批人，下放到各个市，当个独立监察官。专门监督当地市委市政府成员。每个市两个，以保证其不被收买。如何考核这两个独立监察官的政绩呢？就看你抓的官员违法案件的数量占两个人总共办案数量的比例。这样就可以防止监察官为求政绩去陷害别人，也可以保证某地方政府普遍清廉而导致办案数量少的时候难以考核。在这里，多和少只是相对的概念，而不是绝对数量。为什么要两个呢？防止被收买嘛，如果其中一个被收买，另一个还能继续抓，如果检举了一个独立监察官的堕落，政绩加倍算，呵呵～如果两个都被收买呢？其实暗中有第三个监察官，是不公开身份的，专门监督两个公开的监察官。因为市里面有独立监察官，于是下面的县，镇的纪委部门，如果遇到调查阻力，或者有什么举报，都可以直接找独立监察官，由独立监察官施加压力给县纪委查办县里的案件。这样每个市要有三个由中央下派的专业官员。考虑到中国的市这么多，而且，侦办关于违法事件需要的周期挺长的，所以，这个构想，不可行（当然不可行啦！如果可行，中央早就这么做咯！难道我还聪明得过中央那帮人呀？）。
　　
　　还有，这个措施对三个监察官的品德素质要求相当高，首先要耐得住寂寞，因为独立嘛，你家里人不能在你所在的那个市里，另外要顶得住威逼利诱，所以，人治的味道还是相当大的。按我的理解，法治的基本理念就是：人是靠不住的，所以不能靠人，要靠制度，而在这个制度下，一般人不需要很高的品德素养，就能够办好事。
　　
　　突然想到我们的政府对官员的思想品德要求，以及很多的思想品德教育（有没有效果是另一回事），怪不得说我们的社会是人治社会而不是法治社会。为什么？因为对公职人员的思想品德要求高，整天搞思想品德教育，就是因为对制度没信心，才要这样搞嘛。如果对制度放心，不如依靠人，那一般人的思想品德素养就够啦，何必整天高喊那些口号开那些学习会呢？中国的法制建设呀～法治社会的来临，不知道在我有生之年能否看到呢？应该能吧～还有60年喔（我有信心活到80岁哈）！呵呵～
　　
　　说了一大堆～其实里面有很多废话的哈～记惯了流水帐嘛，即使写这些也难免会啰哩罗嗦的～因此对大家有耐心看完我也没抱很大希望（涉及政治的东西，也没几个人有兴趣的啦）～呵呵～
　　
　　但我还是希望有空，而且想了解美国政体的同学，能够看看这本书《总统是靠不住的》，我有电子书喔，txt的，不会很长，可以放在手机里看～我就是用手机看完的呵～我花了一周时间才看完，是因为我在睡觉前和上课无聊时才看D...呵呵～
　　
　　好啦，就此打住，不废话了。

来自: 豆瓣

---

作者: ICY    时间: 2013-4-18 09:51
　　1.看了《越狱》的片子，看了《货币战争》，虽然将信将疑，但仍将美国总统想象得很复杂。以后背后网有庞大的黑幕操纵集团，总统不过是一个利用的工具。不料林达此书通过“水门事件”将总统的权利与体制、新闻、民众等等全方位的牵制，似乎在如此大白天下没有黑幕的可能。果真如此么？
　　
　　2.一直感觉美国总统有点企业CEO的感觉，既管理又要受董事会、股东们N双眼睛的审核，虽然位置不好坐，但毕竟风光，还是许多人趋之若骛。
　　
　　3.还是挺羡慕美国体制的自由和民众的理性的！东方人内心深处还是有皇权与阶层分明，无论中国人日本人还是韩国人。

来自: 豆瓣

---

作者: 浦江蓝    时间: 2013-4-18 09:51
　　韩国新闻网报导说，网路民意调查显示：八成三韩国民众渴望与中国一战以洗涤韩战耻辱。
　　因为，抗美援朝时，我们的部队攻占过汉城。
　　
　　联想到近年来，韩国人的意淫指数直线上升的趋势，中国人基本上除了不爽之外，基本上都抱持不屑的态度。
　　历史不是随便乱说的。5000年的东西就放在那里，苍蝇嗡嗡而已。
　　前天，居然还看见一个新闻，韩国的专家又考证出，释迦牟尼是韩国人的后裔。
　　所以，基本上，他们应该马上写一本小说般的历史，把佛祖，针灸，中医，粽子，屈原，乃至中国整个版图均属于韩国的意淫整合起来，一本韩国版的《鬼吹灯》就成型了。
　　
　　中国人的视野实话说，也是有缺角的。毕竟，千百年的宗主国做惯了，周边小国历来是藩属之地，他们的皇室继承都要报备，受到侵略的第一反应就是寻求中国皇帝的庇护并依靠中国军队为他们击败侵略。因此，中国人漠视了其作为国家和独立的民族本有的自尊心和国家地位。在这一点上，和我们太多人无法理解美国政府和总统的政治以及决策原理是一个分币的两面。所以，别看现在开放了，网络上的愤青们的多数帖子，都是无知的发泄。除了提供别人把柄，没有什么意义。
　　
　　最近，重读了林达的《总统是靠不住的》，他将美国的政治和决策体系用非常形象的简单语言勾勒清楚。使我认识到美国的民意、中央决策、立法和政府之间的拉锯与制约大约是怎么回事情。也同时明白，美国总统并不是我们觉得理所当然说了算的职位，其实他的命相比我们高度中央集权的政府首脑来说，要苦得多。明白了这些原理，再来看美国援助地震捐款为什么那么少，为什么今天才通过了一个完全不涉及捐款的众议院决议支持中国抗灾，这些事实制药明白了他们的运作，就能理解了。而网上对比强烈的奥尔良飓风中美军的表现和我们解放军的表现有如此巨大的不同，虽然也令我强烈自豪，但是理性上我也明白，联邦政府和州政府之间的矛盾，以及国民自卫队和我们军队的区别，加上美国国民性和中国的不同，才是导致这种区别的根源。
　　
　　原本，我也是非常羡慕美国的政治体系的，他们的原理设计实在是太精妙。一直在疑惑，为什么咱们中国人就不能使用这样的体系呢？现在开始逐渐有点明白的头绪了。美国的政治体系是基于美国人的国民性等各种因素上设计的，我们东方的国民性在儒家等各种传统文化的薰陶下决然不同。这两种国民性不可用一个标准来比较优劣，完全照搬按照美国国民性设计的体系，强加于中国人头上，肯定会出问题。政治的体系虽然属于上层建筑，但是政治的力量，依旧无法抵抗千百年来文化锻造的民众基本价值观和伦理观念。全盘西化，实在是愚蠢的。儒家和佛家均指向不二的“中道”。中国人要做的，就是应该在长期的时间内，吸取美国体系中可用的元素，来设计吻合中国国民性和文化价值体系的自身的体系，那才是正途。否则，就是照方抓药，无视病者的庸医。
　　
　　这些道理写下来似乎依旧是陈词滥调，但是自己有所体察后，才知道和照本宣科的复述，自己的感觉是完全不同的了。
　　
　　至于韩国，我们也要体谅一向藩属和岛国的国民性带来的狭隘，意淫是他们的事情，我们无需太过认真。中国文化哺育了高丽的文化之后，我们没有权利要求他们百字孝为先，孩子长大了，他们必然会有独立的思想和意识，必然会有反叛父母的青春期，更何况，这个母亲已经很久身体欠安了，最近刚刚恢复了点元气而已。相比大唐气象和大明的鼎盛之时，母亲目前还是在康复期间。孩子们，就让他们自己去闯一下吧。到了一定时候，孩子会明白谁是给他魂魄的亲人。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: stella    时间: 2013-4-18 09:51
　　看到第2本，还是没有了解为什么要用书信体的格式，个人觉得很没有必要而且在这里有些束缚写作。
　　
　　除了格式，总体来说，还是不错的。详细透彻的介绍了美国的制度。对于我这样的门外人来说长了很多知识。
　　
　　不过，确实亲美，看着作者反复的不厌其烦的在那里唠叨美国的国父们是多么的没有个人私欲，多么的为民主体制着想，实在是有些腻。。。。。。
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: mayaxi    时间: 2013-4-18 09:51
　　   我记得关天茶舍以前常有林达的帖子，他在天涯的网名DingLin2 ，感兴趣的朋友可以去搜索看看，他很多没有收录书中的文章，在网上也有发表。而且，以前住广州的时候，《南方都市报》的言论版有一个专栏叫“美国来信”也常看到他的文章。

来自: 豆瓣

---

作者: 纷飞天    时间: 2013-4-18 09:52
　　在我看起来,这本书非常具有可读性的.尽管里面的很多历史,很多对美国制度的介绍我都曾经涉猎过,我还是津津有味地一口气把它读完了.
　　上面一些人说这本书写太细,我想这可能与对读者的定位有关.毕竟要让尽可能多的人,包括对美国一无所知的人读得下去.
　　中国最需要的是越来越多摆脱了意识形态灌输的公民,对我们来说,林达的意义要远远大于罗尔斯.

来自: 豆瓣

---

作者: bolo    时间: 2013-4-18 09:52
　　言兑网www.yandui.com是意见、观点、思想的文字互动平台，在这个平台上每个人都可以将自己所看到的、听到的、体会到的言论、观点、新闻信息等以语录的形式纪录下来，提供给更多的人去分享、评价、共鸣。
　　
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 小麦小    时间: 2013-4-18 09:52
　　那年在火车旅途上看完了《带一本书去巴黎》
　　后来后来便买了这本《总统是靠不住的》
　　直到今天
　　我仍然有些后悔
　　后悔当初竟让这样一本书在我17岁之际了解到了什么才是真正的民主与共和，让我彻底思考了一些或许我从来都没有思考过的问题
　　也开始思想的真正启蒙
　　人需要的东西很多，如果把这本书对我最深远的意义一言蔽之
　　就是的确是一本思想启蒙读物
　　应该不容错过，特别对于思想开始成熟阶段的年轻人。

来自: 豆瓣

---

作者: 风入松    时间: 2013-4-18 09:52
　　   还是林达的书，我一口气买了全套。这是第二本。上一本主要是通过辛普森案来讲述美国的法制和自由以及民主。而这一本着重讲美国政府的三个分支的运作方式。特别是讲到了总统以及政府如何受到监督和制约，以及三个分支如何及时起动对另外两个分支的监督和制约。书看到一半的时候，我忍不住询问了一个正在美国公派出国访问的大学教师朋友：美国政府真的如这书里所说的那样惹不起老百姓吗？他的回答与书中的描述不谋而合：美国的政府对世界是爷爷，对自己的老百姓却真的是孙子。哪里跟咱中国一个样？可叹！！！
　　     
　　    我最欣赏的一点则是：西方人肯定了人的不完美，人是靠不住的，只要是人就是靠不住的，总统更是靠不住的，谁也不例外。没有英雄可以拯救我们，只有制度可以挽救我们，可以让我们过上幸福的生活，自由的生活。有了这样的一个观念，美国人选总统则是在选择一种治国的理念，选总统也不是在选一个完人，只是选大家的一个行政总管，仅此而已。从这一点看来，中国的传统观念的确非常落后，我们的制度，我们的制约机制在哪里？我们的强权处处侵犯老百姓的利益和自由！
　　

来自: 豆瓣

---

作者: 云未央    时间: 2013-4-18 09:52
　　 在老师和我们推荐林达的书之前，就有师兄和我们说过了关于林达的一些书，他说对他的影响很深，强力向我推荐。这次听了老师的评价，我就买了4本林达的书------《我也有一个梦想》，《总统是靠不住的》，《历史深处的忧虑》和《如彗星扫过夜空》。人就是有惰性啊，买了之后就把它们束之高阁了，直到交作业的时间要到了，才赶快把找出来看。因为对水门事件比较感兴趣，所以挑了《总统是靠不住的》来看。
　　   书中作者用详尽而又平实的笔调向我们描绘了水门事件的来龙去脉，有趣而不枯燥，吸引着我一直往下读，并且是我这个原来只知道水门事件，尼克松，华盛顿邮报这么几个支离破碎词语的人对整个事件有了很清晰的认识，甚至对美国的总统选举制度乃至三权分立，制宪立宪制度有了重新的认识。
　　   那就先从我被纠正的观点说起好了。之前媒介传达给我的讯息使我模糊的认为美国总统是个权力很大的职位-------美国在当今的世界上是个超级大国，那作为该国的首脑岂不是可以呼风唤雨咯？美国在全球推行的策略很大程度上助长了我的这种想法，看完书后才知道是及其错误的想法。美国总统其实就是个级别较高的政府官员，是由美国民众选举出的符合大部分选民意志的代表。他只不过是三权分立中行政分支的最高领导，还要同时受到国会和最高法院的权力制约和博弈。之前我还为尼克松抱过不平，觉得他在整个水门事件中所承担的责任并不足以导致他下台，现在明白了他的过错并不在于事前他知道多少，而在于他事后的掩盖，一味的为自己推脱，甚至不惜触犯法律和民众的承受的底线。水能载舟，亦能覆舟。既然民众有推选你上去的能力，当你触犯到他们无法承受的时候，你自然也就别想好好在那个位子上待下去了。我原来估计受高中政治教育的影响太深厚，一直以为美国的总统选举制度是做做样子的，假的要命，现在才知道自己的想法愚蠢的可以。美国现行的一整套制度在200多年前就由开国的先驱制定好了，在书中被作者称之为“收银机”。就如我们印象中的美国人依赖计算器来运算简单的加减乘除一样，美国人认为“人是靠不住的”，他们信赖制度和法律。开国先驱当然也意识到了这点，他们相信人在不同的环境中是会变化的，谁也无法保证选举出来的总统会一如既往，所以就需要设计一系列的制度加以保障-----总统选举制度就是让民众了解候选人，从而选出符合民意的总统；三权分立制度就是为了防止权力的倾斜膨胀和个人野心的无限放大，让国家机器同时往3个方向拉扯以保证这块基石的平衡和国家的正常运行。。。。。。。。这些观念经过200多年的发展已经深入人心了-----象尼克松政府中的官员在总统和法律的选择中，毫不摇摆的选择了法律；独立检察官和低级法官尽管位低，但依然坚持心中法律的天平，公正的拿起法律的利器为维护国家和民众而战。而尼克松在最后关头选择放弃抵抗和掩盖，接受一切也证正是来源于他心底的那份对法律和制度的敬畏并未完全泯灭，同时，也是他最后的态度使他赢得了所有人的谅解和尊重，并免于牢狱之灾。使我印象比较深刻的还有大陪审团制度，这个案件中的22名大陪审团成员来自各行各业，他们被历史之手选中，在陪审员的位子上，作出了公正的无愧于历史和良心的判决，然后就默默离开了，重新回到了自己的生活中。正是这些民众撑起了美国法律和制度的运行轨道，使得美国在200多年的发展中不断前进。
　　   每个社会和制度都有其弊病和不足，美国当然不例外。但摈除意识形态上的差异，我们该向美国学习的是对法律和制度的敬畏以及足够的尊重，社会是需要一系列制度的保证的，因为“人是靠不住的”。
　　   

来自: 豆瓣

---

作者: wz1024    时间: 2013-4-18 09:52
　　如果看完这个再看电视剧越狱的话,就能明白为什么美国人那么不信任总统了，也只有在美国才能出现越狱里的情节,为了掩饰罪行,即使是总统,也得费老劲才能遮掩清楚.要是在中国,上面出问题,杀一两个人真的不用那么麻烦.读完这本书才能领略真正的美国文化和底蕴.

来自: 豆瓣

---

作者: 丁丁    时间: 2013-4-18 09:52
　　    笔者用娓娓道来的笔调，向我们介绍了美国政治运作中的权力制衡机制，很精彩，让每一个非极端民族主义的中国人都很向往。 是好的机制塑造了纯朴善良而又敏感的美国民众，还是具有这些特点的美国民众建立了这个机制？一般的答案肯定是两者兼而有之。那我们这个有着沉重历史包袱的民族有机会吗？
　　    也许是乌托邦，但我们不要放弃。

来自: 豆瓣

---

作者: 四脚单    时间: 2013-4-18 09:52
　　    分别是《历史深处的忧虑》、《总统是靠不住的》、《我也有一个梦想》、《如彗星划过夜空》。这套书很引人入胜，作者旅美多年，以书信体的方式记录了美国历史、文化、政体与法制，深刻而独有见地，文笔诙谐流畅。很难看到介绍如此具体详尽且又细致入微的“扫盲”丛书——连自谓美国通的家伙也从中学到许多。作者的博学由此略见一斑。多年前看唐曾师的《我在美国当农民》，觉得少且浅，不过瘾。这套书算是一个很大的弥补。
　　
　　    虽然是各部门法老师推荐的入门读物，却并不排斥非法学专业人士。事实上把它当作法律书籍来读，专业性是很不够的。不过作为消遣读物，此乃上上品。我第一次完全知道水门事件的所有细节，以及辛普森案和种族问题复杂多元的历史背景，都是看这四本书的收获。《历史深处的忧虑》是总括行文字，后三本涉及到的实质性内容会比较多。四本书的阅读顺序可以随意，牵连关系不大。
　　
　　    读完后你会发现美国的很多问题并非我们所想象的那样，甚至可能截然相反。正如作者所说的那样，当一个错综复杂的历史事件跨越了两百年再跨越一个太平洋，就会变得简单得面目全非了。这是一套人性化很强的书。作者以第三身份看问题的角度相当的客观，这在投靠了美利坚的人里面十分的难能可贵。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: putao    时间: 2013-4-18 09:52
　　  作者用收银机做例子非常形象，并且通过这个循循善右，引导读者得出书名的结论。能够认识并承认人的自利是一种进步，只有认识到这一点，才能设计出真正完善的制度，而我们还在靠道德吧？而我们大家都知道道德是更靠不住的。所以GCD才是伟大的。
　　  我觉得‘扑朔迷离的民意’那张有许多段落很精彩。

来自: 豆瓣

---

作者: 玄子    时间: 2013-4-18 09:52
　　这是一本很吸引人的书。
　　我这样一个对政治充满了厌恶，却终于第一次在这本书时候，找到了对政治的希望。
　　我拿到的读本，已经是2005年第四次印刷。大约已经印刷了50000册。对于我们这样一个从来没有真正靠近过美国的人来说，这未尝不是一个机会，借这别人的眼睛去体会美国的政治生活。
　　所以，课本是靠不住的，了解对方的唯一方法是走进去，和它相处。
　　
　　本书没有序，开篇就是正文。
　　我想是没有人敢为它写序言。
　　如果写的肤浅，还不如不写。显得作序的人也没有思想。
　　如果写透了，却还有顾虑。毕竟，我们离美国式自由还很远。
　　
　　所以，让我们肤浅一下。
　　就看看那些发生在太平洋彼岸的纷繁世界的大小故事。
　　个中滋味。自己体味。

来自: 豆瓣

---

作者: 笙歌散    时间: 2013-4-18 09:52
　　近距离看美国系列里先看了这本。浏览的时候，先关注了水门事件。因为自己是学新闻传播的，关于美国传媒方面的论述就比较关注了。虽然叙述地有些冗长，但比较详细，对美国新闻史上不得不说一说的水门事件有了一个全景的画面。而且文字很简单却很生动，把那么浓重的政治色彩的东西写得趣味十足，让我对林达的其他著作产生了更多阅读的欲望。
　　总统是靠不住的，因为总统是人，是人总是要犯错误的，而制度却可以完善到把错误降到最小的程度。一个国家的民主建设，主要还是制度的建设，而不在于一某人对于国家产生巨大的影响。即使一个昏庸的总统也不会让国家跑偏。美国建国短短200年，而其政治制度的合理性已经得到了相当的证明。
　　不管一个国家采用何种政治制度，首要的是要明确，制度的作用大于人。我觉得中国未必要采用西方所谓的民主，中国式的民主也许在不久的将来也会证明是个好的民主形式，只是核心的应该是制度管人而不是人管制度。如果一个规则有太多的例外的话，规则只是一纸空文，规则，是用来遵守的，而不是破坏。

来自: 豆瓣

---

作者: 乔治    时间: 2013-4-18 09:52
　　总统要司法部长解雇独立检察官
　　司法部长居然站在独立检察官一边，
　　撤司法部长，新的仍然如此
　　再换，新的执行总统命令，但是接着自己也辞职，把自己摘干净。
　　
　　很多法律没有规定的地方，靠司法解释了，靠的是普通法对大陆法的魅力所在，大家赞成的就是对的。学法律的纠正我一下啊，如果我错了的话。
　　
　　那段描写很悲情，中国是看不见了。

来自: 豆瓣

---

作者: youshu    时间: 2013-4-18 09:52
　　总统是靠不住的，因为人就是靠不住的，而总统也是人。
　　这本书相比第一本《历史深处的忧虑》要冗长一些，说教的程度高些，但总体而言还是了解美国社会和政体的读物。相比作者浓墨重彩的描写水门事件和克林顿先生的众多门事件，我更倾向了解在美国平常人们的生活和心态。昨天已经在普林斯顿执教的老师来我们学校作讲座，谈到了在美国民众心目里，总统是很可怜的，没有几个人会乐意做总统。结合《总统是靠不住的》一读，也觉得这总统作的是在憋屈——实在没什么自由可言，整天缠于种种官司，至少是被监测着，收入实在也很少——大约每年二十万美元，也因为此，可怜的克林顿和尼克松下台后就因为昂贵的律师费陷入破产。
　　回头看看在美国生活的普通老百姓们，他们则生活的很安然，很自得。在他们心目中对于政治和国际没有那么多热情，甚至冷淡，因为他们更关心的是他们自己的生活喜忧。那个在美国生活多年的老师也谈到，在他们，无论是中国和日本，其实都是没有那么多热情的。同样的，他们评价一个总统时，更看重这个行政领导者是否给他们的生活带来实际好处。克林顿是一个相对而言比较重视国家内部状况的，很体贴普通民众的，所以他尽管各种案子缠身，最后还能连任，而且能赢得很高的民意。今天在很多美国人心里，他仍然是个很值得怀念的总统。如果还有一个机会，我相信美国人还愿意给他一个做总统的机会，只是不知道克林顿先生是否会选择走进白宫？

来自: 豆瓣

---

作者: gehech    时间: 2013-4-18 09:52
　　不用看内容
　　书名就非常吸引人了
　　
　　总统是靠不住
　　那我们要依靠谁呢？
　　
　　这可以是政治哲学
　　法哲学上很好的课题
　　刚刚学习这些学科的弟弟妹妹应该好好看看
　　这书比课本好看多了的
　　

来自: 豆瓣

---

作者: Ruth    时间: 2013-4-18 09:52
　　只用了两天多一点的时间就读完了这本书，还是像读《历史深处的忧虑》一样，是当作小说来读的。用了好长的篇幅来写“水门案”，当然，作者是想用详尽的笔触来介绍美国分权和制约的制度，但在我看来细枝末节未免太多，而且众多的涉案人物，让对历史欠缺了解的我总是不停的往回翻，找找每个人物的官职，是如何被牵扯进来的，理清了才能接着再往下看。
　　
　　很长一段时间，一直认为形式的或者说仪式的东西对法律神圣信仰的形成是很重要的，而又正是我们所忽略的。现在却觉得，制度可能才是信仰形成的保障。美国人用一种对自由的信仰创立了一种制度，而正是这个制度，养成了日后对宪法的信仰。这种信仰的力量不是伴随着对自由的追求而与生俱来的，却是一代代人在时间的流逝中积淀下来，当信仰成为一种习惯内化于心时，这种惯性的力量就很难阻挡。信仰不是依靠宣传和教化的，这种信仰是站在对人性不完全信赖的基础上，用制度来保障的。在制度与总统面前，总统是靠不住的。
　　
　　书中有一段话，听起来特别有力量：在国会中显得鹤立鸡群的黑人女众议员芭芭拉·乔丹，发表了一段著名的讲话。她说，在当初，美国宪法的第一句“我们，美国人民”是不包括她和她的种族的。但是今天，这位来自得克萨斯州的前州法官，以一个黑人女议员的身份宣布：“我对宪法的信任是完整的、全部的、彻底的。在有人对宪法进行损害、限制和破坏的时候，我不会坐在这里袖手旁观。”
　　
　　“我对宪法的信任是完整的、全部的、彻底的。在有人对宪法进行损害、限制和破坏的时候，我不会坐在这里袖手旁观。”——多么希望，有一天，我也可以说出同样的话来。
　　

来自: 豆瓣

---

作者: Cherry    时间: 2013-7-29 07:25
　　       搁置了一年的近距离看美国系列，由于今年美国总统大选的缘故，花了一个星期读了《总统是靠不住的》。书主要讲的是美国的制度。由于美国人民相信人是靠不住，只有机制才能保证权力的公正公平性，于是在200多年前，伟大聪明的美国国父们开创了一套收银机制度，多少年来，这个制度承受了一次又一次的挑战和考验，它依然屹立不倒，保证了美国的民主与自由。
　　   我非常赞同他的观点：人是靠不住的，何况拥有如此大权力的总统。
　　   每个人都有弱点，没有一个人是完人。在权力金钱的诱惑下，又有多少人可以洁身自好，做到清廉公正呢？如果有人能做到，那么他一定是非人类。在我看来，没人可以克服自身的弱点，人性如此。人的性格很容易被环境所改变，待得越久意识形态可能会因此发生改变，那么既然人那么不靠谱，那么制定一套可行的制度，不就可以了吗？
　　    对，美国人就是这么想的。他们于是发明了收银机制度。收银机制度可以扼杀人类的贪婪，美国的三权分立制度也是如此。收银机制度把法律放在最高的位置，他们相信的是法律，绝不可能是总统，因为这个制度，现在美国民主和自由得到了保障。
　　    不过这本书我只是看到了美国制度的优越性，难道真的优越得毫无瑕疵吗？为什么在《肖申克的救赎》中体现的是美国司法的黑暗呢？当然，没有看书之前我也知道美国的宪法是在顺应时代而不断修正，才使得它历久弥新，永远不会失去它的价值。如果这本书有讲到一些美国宪法如何填补自己的漏洞之类可能会更好。

---

欢迎光临 悦读人生 (http://www.dothinkings.com/)

Powered by Discuz! X3.3